Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-33122/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-33122/2024
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании – 433 424 руб. 47 коп. задолженности по договорам от 01.01.2024 № 389/ТС/2024/Ш-6-8 и № 389/ТС/2024/Ш-6-8/П66, 17 568 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 16.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины, без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 433 424 руб. 47 коп. задолженности по договорам от 01.01.2024 № 389/ТС/2024/Ш-6-8 и № 389/ТС/2024/Ш-6-8/П66, 17 568 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 16.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13 июня 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-33122/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, на основании Постановлений Администрации Городского округа Шатура от 15.11.2023г. №2437, муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории городского округа Шатура, в связи с чем, предприятием осуществляется предоставление услуг по «Отоплению ОДПУ» и «Горячему в/с» в многоквартирные дома. 29.12.2023 года в адрес предпринимателя направлены договоры №389/ТС/2024/Ш-6-8 от 01.01.2024г., №389/ТС/2024/Ш-6-8/П66 от 01.01.2024г., которые не были подписаны со стороны ответчика, однако, как указывает истец услуга по теплоснабжению оказывалась в полном объеме. Данный факт подтверждается Актами сверки за период с 01.01.2024 г. по 09.04.2024 г.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предпринимателя направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, предприниматель не согласился с исковыми требованиями ввиду следующего. Ответчик не оспаривает наличие договоров, также указывает - подпись ответчика в договорах имеется (представлены договоры в редакции ИП ФИО2), более того, ответчиком направлялись и протоколы разногласий к данным договорам, который истец подписывать отказался. Предприниматель также указывает, что исковые требования не конкретизированы, то есть по какому договору, какой долг не расписан, неустойка рассчитана на всю сумму без наступления просроченных платежей. Более того, неустойка согласно, раздела 6 Договоров, рассчитывается исходя из норм действующего законодательства, в соответствии с  ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно условиям договоров (содержание их идентично, отличие только в объекте теплоснабжения), а именно, п. 5.6 гласит, что оплата производится на расчётные счета ЕТО (единая теплоснабжающая организация) и РСО (ресурсоснабжающая организация) в следующем размере: 20% от стоимости коммунальных услуг в пользу ЕТО; 80% от стоимости коммунальных услуг в пользу РСО. Вопреки условиям договоров, истец требует оплаты за услуги, которых он не поставлял. Более того, договоры являются трехсторонними: ЕТО, РСО и потребитель. Суммы в акте сверки отражены за полную стоимость коммунальных услуг, в том числе и 80% положенных сумм для РСО - ПАО «ЮниПро». При этом в выставленных счетах (у ответчика в наличии только за февраль и март) указана сумма именно в размере 20% от сумм, имеющихся в акте сверки, представленном истцом в суд. Более того, все обязательства по оплате ответчиком исполнены, о чем имеются соответствующие платежные документы. По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет исковые требования на все счета, тогда как в самих счетах отражено, что в адрес ЕТО оплачивается всего лишь 20%, также как и отражено в договорах. Ответчик свои обязательства перед истцом выполняет надлежащим образом, в том числе выплачивает все выставленные счета с указанными суммами. Более того, в досудебной претензии истец выставил задолженность за горячее водоснабжение и тепловую энергию и лишь на сумму 162 276,31 только по счетам за февраль 2024 года, тогда как исковые требования направлены за весь период действия договоров, а также не учел тот факт, что горячее водоснабжение истцом в адрес ответчика не поставляется.

От истца каких-либо письменных пояснений/возражений по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, не представлено, равно как и доказательств обосновывающих заявленные требования. Документов опровергающих позицию ответчика о произведенных оплатах, содержании актов, счетов-фактур, а также о видах ресурсов, не представлено, равно как и не представлено обоснование требований в отношении ресурсов, поставляемых иными ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,у читывая условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу об отказые удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика, кроме того, обосновывающих исковые требования доказательства, а именно акты, счета, универсально-передаточные документы по спорным договорам не представлены, кроме того не учтен порядок оплаты установленный спорными договорами, а также в материалы дела не представлены расчет долга, периоды исчисления а также периоды по сумме предъявленных штрафных санкций

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исковые требования. Каких-либо документально-обоснованных возражений, доказательств опровергающих отзыв ответчика, в том числе в части произведенных оплат, истцом не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от истца опровержений представленных ответчиком доказательств и заявленных доводов не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» из федерального бюджета Российской Федерации - 139 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 15.04.2024 № 468.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            Б.М. Кушнаренко