Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-61971/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61971/16
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Военторг-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 698 600,00 руб., из них 1 600 000,00 руб. - в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненных нежилому зданию магазина № 8, общей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, с. Ненокса, Военный городок № 24; 98 600,00 руб. - в счет возмещения расходов на составление отчетов по обследованию и оценке состояния здания; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 980,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 698 600,00 руб., из них 1 600 000,00 руб. - в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненных нежилому зданию магазина № 8, общей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, с. Ненокса, Военный городок № 24; 98 600,00 руб. - в счет возмещения расходов на составление отчетов по обследованию и оценке состояния здания; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 980,00 руб.,

Определением суда от 17 апреля 2017г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Военторг-Запад» (далее - Истец) является собственником нежилого здания магазина №8. обшей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, с. Ненокса, Военный городок № 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 040209 от 04.08.2015 года (далее - Здание).

15.12.2015 года указанное здание повреждено в результате внештатной ситуации- падения одной из ступеней ракеты в процессе проводимых АО «ВПК «НПО машиностроения» испытаний.

Факт падения 15.12.2015 года в с. Ненокса ступени ракеты в процессе проводимых испытаний и повреждения в результате ее падения жилого дома и здания магазина, принадлежащего Истцу на праве собственности, широко освещался в средствах массовой информации, т.е. является общеизвестным.

Факт повреждения Здания зафиксирован в Отчете о результатах обследования технического состояния здания № 196/2015 от 18.01.2016 года, составленном по обращению Истца специализированной организацией ООО «Северия».

Также Истцом получен Отчет об определении размера затрат па проведение ремонтных работ, для устранения повреждений объекта и приведения поврежденных конструктивных элементов объекта в нормальное эксплуатационное состояние № 113-8/2016 от 30.03.2016 года, составленный по обращению Истца специализированной организацией ООО «Центр оценки «Аверс».

Исходя из указанных отчетов, повреждения Здания образовались в результате воздействия воздушной волны от взрыва неустановленного устройства.

Необходимость выполнения работ, рекомендуемых к выполнению для приведения сооружения в нормальное эксплуатационное состояние, возникла по причине воздействия воздушной волны от взрыва неустановленного устройства, произошедшего 15.12.2015г.

Факт того, что пуск ракеты осуществлялся именно Ответчиком (АО «ВПК «НПО машиностроения») зафиксирован на стр.48-49, 50, 51 Отчета №196/2015 от 18.01.2016 года; стр. 146-147, 148, 149 Отчета № 13-8/2016 от 30.03.2016 года.

Из Отчета №113-8/2016 от 30.03.2016 года также следует, что рыночная величина затрат на проведение ремонтных работ, рекомендуемых к выполнению для устранения повреждений объекта капитального строительства, образовавшихся в результате воздействия воздушной волны от взрыва неустановленного устройства, и приведения поврежденных конструктивных элементов объекта капитального строительства в нормальное эксплуатационное состояние составляет 1 600 000,00 руб.

Также Истцом были понесены расходы на составление указанных Отчетов оценщиков, а именно: 68600,00 руб. уплачено ООО «Северия» (платежное поручение № 255 от 01.02.2016), 30000,00 руб. уплачено ООО «Центр оценки «Аверс» (платежное поручение № 1600 от 14.04.2016), а всего 98600,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных убытков, вследствие падения одной из ступеней ракеты, поскольку ответчик добровольно понесенные убытки не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, истцом не доказан объем причиненного ущерба, а также его стоимость, не доказана причинно-следственная связь между указанным событием и возникшим ущербом.

Истец обосновывает свои требования тем, что, согласно сведениям, опубликованным в средствах массовой информации – «ракета упала и повредила магазин». Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

В силу ст.ст. 68, 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те документы и доводы, которые имеют отношение к данному спору.

При этом, истец не представил документы, подтверждающие факт повреждений (разрушений) нежилого помещения в результате проводимых испытаний названной Восковой частью, в том числе: заявление, с которым последний обратился в военную прокуратуру в связи с установлением факта нарушения закона в отношении имущества заявителя, а также акта прокурорского реагирования по обеспечению законности.

По мнению истца зданию причинен ущерб на сумму 1 600 000,00 руб., что подтверждается отчетом о результатах обследования технического состояния здания магазина № 8, расположенного в военном городке № 24 села Ненокса городского округа Северодвинск Архангельской области, составленного 11.01.2016 (далее -Отчет от 11.01.2016), а также Отчетом №113-8/2016, составленном 30.03.2016 (далее -Отчет от 30.03.2016).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше Отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу, а выводы, указанные в них противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в силу следующего:

а) требование о восстановлении витражей в окнах 28 м.кв. являются необоснованными.

Так, согласно фотографии здания магазина на момент его эксплуатации весной 2015, указанной на стр. 7 отчета (то есть до момента происшествия) фасад здания имеет стеклянные прозрачные окна по всей длине, окна занавешены занавесками. Стена фасада здания обветшала, видна осыпавшаяся штукатурка с характерным рисунком.

Однако, согласно Отчета от 11.01.2016 в разделе 3 «Результаты проведенного обследования» «на главном фасаде выполнен витраж в металлическом каркасе» Отчета от 11.01.2016.

Согласно словаря, Витраж (от фр. vitrage) - произведение декоративного искусства изобразительного или орнаментального характера из цветного стекла, рассчитанное на сквозное освещение и предназначенное на заполнение проема, чаще всего оконного, в каком либо архитектурном сооружении.

Однако, согласно фотографиям фасада магазина до 15.12.2015 - стекло в окнах прозрачное.

Более того, отчет составлен был 11.01.2016 и согласно данного отчета все окна разрушены Отчета. Таким образом, в указанном отчете имеются противоречия.

В связи с чем, суд считает, что требования о восстановлении витражей в окнах необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

б)требование о замене окон с заменой оконных блоков также являются необоснованными.

Судом установлено, что согласно результатам проведенного исследования, результаты которого опубликованы в отчете от 11.01.2016г., в результате воздействия воздушной волны большой мощности остекление оконных блоков полностью разрушено. Деревянные конструкции оконных блоков находятся в состоянии морального и физического износа на стадии их полной замены на современные ограждающие конструкции.

Витражные конструкции главного фасада потеряли свое функциональное назначение по причине воздействия на них воздушной волны большой мощности, являющейся последствием близкого взрыва неизвестного устройства, что следует из Отчета.

Однако, в указанном также Отчете имеется план здания, согласно которому торговое помещение магазина занимает площадь 145 кв.м. (глубина помещения 8,38 метров).

Согласно фотографиям Отчета указанного помещения, посередине помещения (на уровне колонн) расположены целостные стеклянные витрины (с целым стеклом) (то есть на расстоянии приблизительно 5 метров от центральных окон).

Более того, согласно указанного Отчета от 11.01.2016, минуя 2 стены после этих стеклянных витрин «взрывной волной снесены окна, смеситель, батареи отопления».

Таким образом, суд считает, что вывод сотрудников ООО «Северия» отраженных в указанном Отчете от 11.01.2016 о том, что фасадные окна здания повреждены на основании взрывной волны не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

в)требование о замене труб отопления, а также водопроводных труб также являются необоснованными в силу следующего:

Согласно Отчета от 11.01.2016 «Система отопления на момент проведения обследования выведена из рабочего состояния и не функционирует. Приборы отопления разморожены и разрушены воздействием льда на них.

Причиной разморожения и последующего нарушения работы системы отопления является отсутствие теплового контура здания, возникшего из-за воздействия неизвестного взрывного устройства, воздушной волной от которого было нарушено остекление всего объекта и рядом стоящих зданий, что также отражено в Отчете.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.06.2015 г. № 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России.

Во- исполнения данного распоряжения, в централизованном порядке между АО ТУ ЖКХ" и Минобороны России заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 2.1. Контракта № 5-ТХ Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объёме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 12.1. Контракта).

Магазин № 8 располагается на территории военного городка № 24.

В материалах дела имеется письмо АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 09.11.2016 №4 365/2, согласно которому «в отопительный период 2015-2016 г.г. пуск тепла на здание магазина № 8 АО «Военторг-Запад» не осуществлялся в связи с неиспользованием объекта потребителем. Данный факт не отрицается истцом.

Кроме того, фотоматериалами подтверждается, что трубы отопления разрушены частично, находятся в грязи и ржавчине.

Между тем, действие взрывной волны носит обширный разрушительный характер, а не выборочный.

Таким образом, можно предположить, что трубы отопления и водопроводные трубы были разморожены не вследствие воздействия ударной волны, а в следствие отключения теплоснабжения и естественного износа.

В связи с чем, суд считает, что вывод, указанный в Отчете от 11.01.2016 о повреждениях труб вследствие взрывной волны является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

г) требование о замене дверных блоков внутренних и наружных, а также ремонт крылец входов в помещение со стороны главного фасада и входа со стороны дворовой части магазина также является необоснованным:

Согласно технического паспорта составленного 11.08.2009 на здание магазина 1977 года постройки, кровля мягкая рулонная, здание имеет трещины плит, изношенность линолеума была 60 %, гниль наружных рам составляла 55%. Балансовая стоимость здания 1 147 284, 98 руб.

Согласно Отчета от 11.01.2016 «мягкая кровля здания имеет локальные повреждения, следствием чего являются следы протечек на потолке».

Таким образом, в декабре 2015 года на момент обследования крыша не была повреждена взрывной волной и имела естественный износ, как и все здание, в связи с чем довод истца о повреждении дверей является необоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению ущерба (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба Истцом должны быть доказаны: -вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; - факт причинения ущерба и его размер; - наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 указал, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, ФЗ №135) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности указаны обязательные требования к отчету об оценке, также указано, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт опенки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - Федеральный стандарт, ФСО N 3), в п. 2 которого указано, что настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В п.3 Федерального стандарта определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подп. е п. 8 Федерального стандарта).

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В отчете должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отчеты не могут являться надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно определить причины возникновения выявленных в ходе исследования разрушений, стоимость их устранения, а также не могут быть доказательством, явно свидетельствующим о наличии в действиях ответчика вины за выявленные разрушения.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований о компенсации убытков.

Таким образом, требование о компенсации понесенных расходов на оплату услуг экспертов также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Военторг-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 698 600,00 руб., из них 1 600 000,00 руб. - в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненных нежилому зданию магазина № 8, общей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, с. Ненокса, Военный городок № 24; 98 600,00 руб. - в счет возмещения расходов на составление отчетов по обследованию и оценке состояния здания; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 980,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова