Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А53-18386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


. Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года Дело № А53-18386/24


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к закрытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (ИНН: <***>) о взыскании,



установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 167 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 рублей 71 копейки.

Определением суда от 29 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не направил.

22 июля 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.10.2024 от истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с заявлением о составлении мотивированного решения.

В заявлении указано, что в связи с отсутствием доступа, по техническим причинам, к официальному сайту суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbiti\ru, истцом был пропущен срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Промсвязьмонтаж» по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 21.01.1993 № 107В/А купило приватизируемый объект - имущественной комплекс государственного предприятия «Промсвязьмонтаж», в состав которого вошли нежилые здания, расположенные по адресу, <...> что подтверждается свидетельством о собственности от 24.02.1993, номер 206, выпиской из технической документации нежилого строения от 22 марта 2007.

На основании заявления общества от 12 апреля 2008 г., номер 3.4-10/3203 было принято распоряжение мэра - главы Администрации от 4 мая 2008 г. № 2028. о предоставлении ЗАО «Промсвязьмонтаж» в аренду сроком на один год земельного участка площадью 2333,5 квадратных метров по улице Дачная 139-б под нежилыми зданиями, используемыми для производственных целей.

В этой связи Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты подготовил и передал ЗАО «Промсвязьмонтаж» для подписания и дальнейшей государственной регистрации соответствующий договор аренды земельного участка от 27 мая 2008 г. № 3100, но общество подписанный экземпляр этого договора в комитет не возвратило.

На основании заявления общества от 22.10.2010 № 52474 было отменено распоряжение мэра г. Шахты - главы администрации от 4.05.2008№ 2028 и принято постановление Администрации г. Шахты от 01.11.2010 № 4377 о предоставлении в аренду ЗАО «Промсвязьмонтаж» сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:123 площадью 2333,5 кв. м., расположенного по адресу, <...> с разрешенным использованием: для размещения зданий промышленности, под нежилыми зданиями, используемыми для производственных целей.

В этой связи комитет подготовил и передал ЗАО «Промсвязьмонтаж» для подписания соответствующий договор аренды земельного участка от 03.11. 2010 №5665, но ответчик подписанный экземпляр этого договора в комитет также не возвратил.

До настоящего времени договор аренды не заключен, плата за использование земельного участка не вносится.

Комитетом в адрес общества была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Комитет, указывая, что общество использовало земельный участок в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 и не производило за него платежи, требование претензии в добровольном порядке не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 37 167,70 рублей неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020511:123, 1 679,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 21.03.2024.

Ранее Комитет обращался с аналогичными исками в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-17665/2014 удовлетворены исковые требования комитета о взыскании с ЗАО «Промсвязьмонтаж» 237 056,37 рубля неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 по 30.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 256,08 рубля. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-32142/2023 удовлетворены исковые требования комитета о взыскании с ЗАО «Промсвязьмонтаж» неосновательного обогащения за период с 04.09.2020 по 31.07.2023 в размере 249 945,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 02.08.2023 в сумме 25 465,38 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 167 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 21.03.2024 в размере 1 679 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет размера процентов судом проверен и признан неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 1 649 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 38 847,41 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 38 817,38 рублей, что составляет 99,92% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 1 998,4 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты неосновательное обогащение в размере 37 167 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 998 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Волуйских И. И.