Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А57-20053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3691/2023

Дело № А57-20053/2022
г. Казань
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А57-20053/2022

по исковому заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «НГ Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2021 №0160300002721000067 в размере 63 230,07 руб., штрафа в размере 300 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 96,59 руб., за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-20053/2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части штрафа, принять новое решение по делу, которым требования Комитета о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. с ООО «НГ Групп» удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности списания штрафа, указывает, что контракт был расторгнут между сторонами и выполнен не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 кассационная жалоба Комитета принята к производству, назначено судебное заседание на 06.06.2023 на 09 час. 40 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Саратовской области прекращена.

Дело рассмотрено в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Комитетом (заказчик) и ООО «НГ Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 №0160300002721000067 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в Смете (приложение № 1), согласно перечню объектов (Приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ; окончание выполнения работ до 30.09.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 1) составила 126 529 854 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 63 230,07 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов при выполнении работ.

В подтверждение выявленных нарушений истцом представлены в материалы дела акты осмотра участка ремонта автомобильной дороги № 1 от 22.06.2022, № 3/1 от 22.06.2022 и № 3/2 от 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 000 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии от 29.06.2022 не оплатил неустойку и штраф в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 21.12.2021 №0 160300002721000067, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судами установлено, что обязательства по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 0160300002721000067 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не ссылался на расторжение контракта по соглашению сторон и на не выполнение ответчиком работ в полном объеме.

Соглашение о расторжение контракта от 16.12.2022 по соглашению сторон было приложено к апелляционной жалобе, ходатайство о его приобщении к материалам дела и мотивы по которым, оно не могло быть представлено в суд апелляционной инстанции, заявлено не было.

В связи с чем, оно не было исследовано и оценено.

Истцом не представлено доказательств расторжения контракта по вине ответчика и в связи с неполным выполнением объема работ.

Объем работ мог быть уменьшен и по причинам, не зависящим от воли ответчика. Стороны претензий по контракту в части объема не имели.

Арбитражные суды установили, что заявленная сумма неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки и штрафа.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Довод заявителя о неисполнении ответчиком муниципального контракта от 21.12.2021 № 0160300002721000067 в полном объеме в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта, апелляционным судом не принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подписанными актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также не представлением доказательств наличия претензия по объему выполненных работ. Истец имел реальную возможность самостоятельно повлиять на уменьшение объема выполняемых по контракту работ, о чем свидетельствует указание на расторжение контракта по соглашению сторон.

Кроме этого, истец в случае неисполнения решения суда просил взыскать неустойку в размере 96,59 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная неустойка присуждается в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом отказано, правовых оснований для присуждения судебной неустойки у судов не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А57-20053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина