Решение от 19 января 2021 г. по делу № А44-6321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6321/2020

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

о взыскании 497 574,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.10.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - истец, ООО «Нептун») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее - ответчик, ООО «Легионстрой») о взыскании 892 939,71 руб., в том числе: 889 472 руб. задолженности по оплате поставного, но неоплаченного товара и 3 467,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2020 по 16.11.2020, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.11.2020 дело принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.12.2020.

Суд определением от 16.12.2020 назначил судебное разбирательство на 12.01.2021.

В судебном разбирательстве истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 489 472,00 руб. задолженности по оплате поставленного, но неоплаченного товара и 8 102,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2020 по 12.01.2020, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыва и заявлений не направил. Ранее ответчик в судебном заседании 16.12.2020 пояснений по существу спора дать не смог, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Легионстрой» товар на общую сумму 1 119 472,0 руб. на основании универсальных передаточных документов от 18.05.2020 № 22 на сумму 140 683,0 руб., от 16.07.2020 № 29 на сумму 192 486,0 руб., от 30.07.2020 № 32 на сумму 291 986,0 руб., от 09.10.2020 № 57 на сумму 494 317,0 руб. (Т. 1 л.д. 8 – 14).

Перечисленные документы без замечаний подписаны представителям сторон, содержат оттиски печатей организаций.

Ответчик в оплату за поставленный товар перечислил истцу денежные средства в размере 180 000,0 руб. по платежным поручениям от 15.06.2020 № 44, от 16.09.2020 № 433, от 12.11.2020 № 710 (Т. 1 л.д. 15 - 17).

В связи с наличием задолженности в указанном размере истец направил 16.10.2020 ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар в течение 7 дней со дня получения (Т. 1 л.д. 20).

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также оплаты задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 939,71 руб., в том числе: 889 472 руб. задолженности по оплате поставного, но неоплаченного товара и 3 467,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2020 по 16.11.2020, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что принятие ответчиком поставленного товара и его частичная оплата, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 13 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату поставленного истцом товара в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за товар, в размере 489 472,0 руб.

Как указал истец, за указанный товар ответчиком частично произведена оплата в процессе рассмотрения дела 16.12.2020 в размере 400 000,0 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, сумму задолженности в указанном размере не оспорил, требование истца о взыскании долга в общем размере 489 472,0 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за неоплату стоимости поставленного товара истец начислил ответчику санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 102,76 руб. за период с 16.10.2020 – 12.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности составила 8 102,76 руб.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,76 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 859,0 руб. по платежному поручению от 13.11.2020 №170 (Т. 1 л.д. 6).

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 400 000,0 руб. после принятия искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая уточнение истцом размера исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 859,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 93,00 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» 497 574,76 руб., в т.ч. 489 472,00 руб. задолженности, 8 102,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 12.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 489 472,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 20 859,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова