Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-196223/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196223/18-29-1726
город Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения 22.10.2018 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.10.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСР ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2002),

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.07.2008);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011),

о взыскании убытков в размере 36 682, 02 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСР ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2002) (далее – Ответчик), третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.07.2008); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011), о взыскании убытков в размере 36 682, 02 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От третьего лица ООО «Лукойл-Транс» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Транс» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного города Самарской области от 11.04.2016 по делу № A55-26514/2015 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 168 331 руб. том числе: по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ265291 на вагон № 57978371 взысканы пени за просрочку доставки груза, а также государственная пошлина в размере 7 809 руб., всего 176 140 руб.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины ОАО «РЖД» полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 42 на сумму 176 140 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭБ265291 (вагон № 57978371) в сумме 35 052,89 руб.

По мнению истца, данные убытки понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭЬ265291 и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, кроме прочего, явилась задержка вагона № 57978371 в пути следования, связанная с устранением технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Последний деповской ремонт, как следует из справки ИВЦ ЖА 2653 от 14.12.2017, выполнялся 5 августа 2013 года Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно пропуска истцом срока исковой давности по вагону № 59636902, суд находит их состоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26514/2015 установлено, что в связи с нарушением срока доставки груза ООО «ЛУКОЙJI-Уралнефтепродукт» направило в адрес ОАО «РЖД» «претензионные заявления №№ 06-3101 -У от 04.06.2015 г., 06-3101/1-У от 04.06.2015г., 25-01-878/1-У от 18.02.2015 г., 06-1209-У от 05.03.2015 г., 06-1209/1 от 05.03.2015г., 06-1209/2 от 05.03.2015 г., 06-1209/3 от 15.03.2015 г., 06-1209/4-У от 05.03.2015г., 06-1209/5-У от 05.03.2015 г., 06-1209/6-У от 05.03.2015 г.

Соответственно истец узнал о нарушении своего права в период с марта 2015 года по июнь 2015 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее июня 2015 года, а в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление поступило 21.08.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева