Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А29-4100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4100/2019
11 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (далее – истец, ООО «СпецТрансЛогистика», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Трансстройсервис», заказчик) о взыскании 825 014 руб. 00 коп. задолженности по договору № 30/11-2016 от 30.11.2016, 41 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 28.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В дополнительных пояснениях по делу от 30.04.2019 № 105 истец сообщил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по технической рекультивации шламового амбара куста № 2 Южно-Лыжского нефтяного месторождения у него отсутствует и не может быть представлен суду, так как два экземпляра данного акта были направлены в адрес ООО «Трансстройсервис»; первоначально составленные счета-фактуры и акт об оказании услуг от 06.12.2016 были переданы нарочным начальнику участка ФИО2; факт оказания услуг по договору в сумме 825 014 руб. подтвержден со стороны ООО «Трансстройсервис» ответом от 12.03.2018 № 03-347 на претензию от 02.03.2018 № 104. Также истец указал, что 23.03.2018 простым почтовым отправлением в адрес ответчика были направлены счет-фактура № 105 от 22.03.2018, соглашение об изменении стоимости № 1 от 22.03.2018, акт сверки за период с 30.11.2016 по 22.03.2018, акты сдачи-приемки, однако, ответчиком задолженность не погашена. Истец считает, что проценты подлежат начислению с 15.09.2018 с учетом срока рассмотрения претензии, предусмотренного пунктом 8.1. договора (15 календарных дней).

Ответчик в отзыве на иск от 07.05.2019 № 10-470 возражает против исковых требований; указал, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, на сумму 148 997 руб. 42 коп, в том числе НДС; сообщил, что в ответе на претензию ООО «СпецТрансЛогистика» им указано на готовность оплаты фактически оказанного объема услуг общей стоимостью 148 997 руб. 42 коп. (исх.№ 03-347 от 12.03.2018), в связи с чем истцу направлены локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, письмо о выявленных замечаниях и приложение № 1 к договору (согласно почтовому уведомлению получены истцом 19.03.2018), однако возвращены не были. Ответчик также оспаривает получение от истца счета-фактуры № 105 от 22.03.2018, соглашения об изменении стоимости № 1 от 22.03.2018, акта сверки за период с 30.11.2016 по 22.03.2018, актов сдачи-приемки услуг; указал, что от ООО «СпецТрансЛогистика» до настоящего времени документы, подтверждающие объем оказанных услуг и факт их предоставления, не поступали. Ответчик также возражает против требований о взыскании процентов, так как считает, что отсутствует факт просрочки оплаты оказанных услуг, так как исполнителем акт о приемке услуг и иные документы, подтверждающие оказание услуг, заказчику предоставлены не были и срок оплаты не наступил.

В дополнении к отзыву от 04.06.2019 № 10-576 ответчик пояснил, что исходя из технологических особенностей приемка работ должна производиться при положительной климатической температуре, в связи с чем в июле 2017 года представителями заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена выездная проверка спорного объекта, в результате которой выявлены замечания (письмо от 06.07.2017 № 04-07-3770). Ответчик сообщил, что устранение недостатков и завершение работ по рекультивации шламового амбара производилось силами ООО «Трансстройсервис», что подтверждается актом № 3 от 16.07.2017.

Письмом от 13.06.2019 № 163 истец сообщил, что работы по договору № 30/11-2016 от 30.11.2016 проводились на Южно-Лыжском месторождении куст 2; первичные документы, подтверждающие выполнение работ и закупку необходимых для них материалов в ООО «СпецТрансЛогистика» не сохранились.

В пояснениях от 28.06.2019 № 170 истец возражает против доводов ответчика, считает, что работы по договору выполнены в полном объеме с незначительными замечаниями со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; довод ответчика о том, что фактически работы выполнены на сумму 148 997 руб. 42 коп., не согласуется с локальным сметным расчетом № 03:2016-01, приложенным к ответу ответчика от 12.03.2018 на претензию истца от 02.03.2018.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.07.2019 № 10-671 указал, что не отказывается оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 148 997 руб. 42 коп., однако оснований для оплаты нет, поскольку истцом не представлены подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие выполнение объема услуг, заявленных в приложении № 1 к договору; представил фотоматериалы в подтверждение некачественного выполнения истцом работ по договору.

Ходатайством от 03.07.2019 ответчик в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании просит отложить рассмотрение дела для возможности принять участие в заседании суда представителем ООО «Трансстройсервис» путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трансстройсервис» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Трансстройсервис» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 14.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, истребованные данным определением документы представлены суду, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 30.11.2016 между ООО «Трансстройсервис» (заказчик) и ООО «СпецТрансЛогистика» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30/11-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги согласно приложения № 1 к договору (по технической рекультивации шламового амбара 2 000 куб.м на Кыртаельском месторождении), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать перечень услуг согласно приложению № 2, в установленном порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 873 000 руб., кроме того НДС в сумме 157 140 руб. , всего 1 030 140 руб. 00 коп. Расчет стоимости услуг прилагается к договору (приложение № 2) исполнителем (пункт 2.2. договора).

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (актов о приемке оказанных услуг и пр.)

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится заказчиком 26 числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком актов по форме КС-11, КС-14 приемочной комиссией после полного завершения оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов (пункты 4.4 и 4.5. договора).

На основании пункта 10.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения сторонами.

Из искового заявления следует, что за период с 30.11.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику в рамках договора от 30.11.2016 № 30/11-2016 оказаны услуги и выставлены счета на оплату на общую сумму 1 030 140 руб., направлены счет-фактура от 06.12.2016 № 191, акт от 06.12.2016 № 191, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ООО «Трансстройсервис» направлена претензия (сопроводительным письмом от 02.03.2018 № 104) с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию истца (письмо от 12.03.2018 № 03-347) ответчик выразил готовность оплатить объем фактически оказанных услуг с применением понижающего коэффициента.

Истец в иске указывает, что 23.03.2018 в адрес ответчика им направлены соглашение об изменении стоимости от 22.03.2018 № 1, счет-фактура от 22.03.2018 № 105, акт сверки за период с 30.11.2016 по 22.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые ООО «Трансстройсервис» не возвращены.

По расчету истца задолженность ООО «Трансстройсервис» по договору за оказанные услуги в период с 30.11.2016 по 31.12.2016, с учетом соглашения об изменении стоимости от 22.03.2018 № 1, составляет 825 014 руб.

Повторной претензией от 15.08.2018 № 341, согласно почтовому уведомлению полученной ответчиком 30.08.2018, истец потребовал погасить задолженность по договору в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансЛогистика» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неполное исполнение истцом обязательств по спорному договору, указал, что работы ООО «СпецТрансЛогистика» выполнены на сумму 148 997 руб. 42 коп., оспаривает получение от истца счета-фактуры № 105 от 22.03.2018, соглашения об изменении стоимости № 1 от 22.03.2018, акта сверки за период с 30.11.2016 по 22.03.2018, актов сдачи-приемки услуг; от ООО «СпецТрансЛогистика» до настоящего времени документы, подтверждающие объем оказанных услуг и факт их предоставления, не поступали документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и перечня услуг и работ, указанного в приложении №1 к договору, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор подрядного характера на выполнение работ по технической рекультивации шламового амбара 2 000 куб.м на Кыртаельском месторождении (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом представлен односторонний акт об оказании услуг от 06.12.2016, не подписанный со стороны заказчика; также не представлены надлежащие доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ и направления (вручения) заказчику указанного акта. Утверждения о том, что документы первоначально передавались начальнику участка ответчика никаким образом не подтверждены.

Представленная истцом переписка между сторонами претензионного характера свидетельствует о направлении ответчику документов для приемки в 2018 году, то есть за пределами срока действия договора и не подтверждает исполнение обязанности подрядчика по выполнению работ и предъявлению работ к приемке.

Напротив, имеющиеся в деле письма ответчика (от 12.03.2018 №3-347, от 03.09.2018 №10-1085) и заказчика - ООО «Лукойл-Коми» (от 06.07.2017 №04-07-3770), свидетельствуют о том, что работы к июню 2017 года не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы об устранении недостатков силами подрядчика в деле также не имеется.

Несмотря на предложение суда, истцом не представлены дополнительные косвенные доказательства (первичные документы выполнения работ, документы о закупке и расходовании необходимых материалов), которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ именно подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования ООО СпецТрансЛогистика» о взыскании долга за работы не доказаны и могут быть удовлетворены судом только в части признанной ответчиком в отзыве на исковое заявление (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 148 997 руб. 42 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре №30/11-2016 от 30.11.2016 сторонами ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки не согласована, в связи с чем могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие задолженности по оплате договора, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Неподписание подрядчиком акта об оказании услуг в редакции заказчика не является правомерным основанием для отказа от оплаты признаваемой ответчиком стоимости выполненных работ.

Учитывая, что истцом не доказана передача акта и счета в указанные им даты, суд считает обоснованным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2018 (по выставлению претензии на оплату).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 28.03.2019 составляет 6 072 руб. 16 коп., а по 04.07.2019 (день вынесения судебного решения, как заявлено истцом) – 9 154 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 997 руб. 42 коп. долга, 9 154 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 148 997 руб. 42 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2019 и по день фактической оплаты долга, 3 639 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина