Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-20337/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20337/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 года

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – предприятие) с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 16.02.2015 № 020402157098, присуждении судебной неустойки, возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания материалов дела, между обществом (абонентом) и предприятием (организацией ВКХ) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.02.2015 № 020402157098 (с учетом приложений), по условиям которого предприятие обязуется подавать на объекты общества энергоресурсы, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истец, указывая на неисполнение предприятием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-14507/21 Арбитражного суда Московской области которым на предприятие возложена обязанность исполнить решение собственников помещений дома по адресу: <...> о заключении собственниками помещений дома, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, прямых договоров на оказание услуг по теплообеспечению с МП «ЖКХ Чеховского района», отмечая уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с позицией, изложенной в исковой заявлении, указывает на непредставление истцом данных в отношении граждан, собственников помещений спорного многоквартирного дома, что препятствует заключению прямых договоров.

Содержание дополнительного соглашения, а также возражения относительно порядка урегулирования разногласий сторон возникших при заключении спорного дополнительного соглашения, ответчиком по существу не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 426, 431, 445, 446, 450, 451, 452, 453, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, суд, учитывая специфику правоотношений, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-14507/21 Арбитражного суда Московской области, проверив положения дополнительного соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 16.02.2015 № 020402157098 в редакции общества с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз», определив срок совершения действий в течении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Факт необоснованного уклонения предприятия от заключения дополнительного соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что именно ответчик является поставщиком энергоресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик условия предложенных изменений условий договора с целью приведения в соответствии с принятыми собственниками решениями, а также решением суда по делу № А41-14507/21 Арбитражного суда Московской области, по существу не оспорил, возражений по условиям не заявил.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения, обусловленный позицией об отсутствии сведений о собственниках помещений спорного многоквартирного дома, судом оценивается критически.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения, ответчиком не приведено и судом не установлено.

С целью избежания расхождений в содержании дополнительного соглашения к договору от 16.02.2015 № 020402157098 суд полагает необходимым привести полный текст дополнительного соглашения в содержании настоящего решения.


Дополнительное соглашение № 1 к договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 020402157098 от 16 февраля 2015 г.


г. Чехов, Московская область"01" декабря 2021 г.

Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице__________________, действующего на основании________________, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «УправстройСоюз», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны»,

договорились внести в заключенный Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 020402157098 от 16 февраля 2015 г. (далее - Договор) следующие изменения:

1. В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на теплоснабжение и горячее водоснабжение которого и заключен Договор решения, оформленного протоколом общего собрания № б/н от 27.08.2020 г., о переходе на прямые договоры на оказание услуг по теплообеспечению с МП «ЖКХ Чеховского района», Договор действует только в части горячего водоснабжения.

2. Предмет Договора в п. 2.1. и 2.2. Договора изложить в следующей редакции:

«2.1. В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется подавать через присоединенную сеть горячую воду в объемах, предусмотренных настоящим Договором, а Абонент обязуется согласно условиям Договора принимать отпущенную горячую воду, рационально использовать и своевременно оплачивать.

2.2. Поставка горячей воды осуществляется в 187-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> который передан Абоненту в управление на основании Договора № УК/1-2015 управления жилым домом от 16.02.2015 г.»

3. Исключить везде по тексту договора упоминание о поставке тепловой энергии, теплоносителе.

4. Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения Сторон с 30 марта 2021 г.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

6. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон.

Подписи Сторон:

МП «ЖКХ Чеховского района»ООО «УправстройСоюз»

_________________________Генеральный директор

_________________________/ФИО1/

М.П.М.П.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд соглашается с испрашиваемой истцом суммой и полагает возможным установить размер неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз» удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору от 16.02.2015 № 020402157098 в редакции общества с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз».

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз» - 1 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправСтройСоюз» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко