Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А73-19075/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3328/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Кочетова Ю.Г. по доверенности от 02.04.2018 № 51/187

от ответчика: представители Градобоева А.Н. по доверенности от 09.01.2018, Денискин Н.В. по доверенности от 01.02.2018, адвокат Буленок С.В. (ордер от 20.08.2018 № 4)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

на решение от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу № А73-19075/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой»

о взыскании 1 229 352,04 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 1082724006089, ИНН 2724122261, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27, далее – ООО «Региострой») о взыскании задолженности по оплате за потребленную горячую воду по договору от 01.01.2017 № 3/1/05314/6412 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 1 105 256,26 руб., 124 095,78 руб. пени за период с 15.08.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1 105 256,26 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Региострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление как принятые с неправильным применением норм материального права (нормы постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034)) отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в рассматриваемой ситуации, когда подача горячей воды в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) велась по обратному трубопроводу по принципу одной трубы (без циркуляции теплоносителя), объем потребленного теплового ресурса надлежит определять расчетным путем, в соответствии с формулой, применяемой при работе прибора учета в нештатной ситуации, согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Считает, что расчет тепловой энергии истца необоснован, так как не учитывает объем возвращенной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Региострой» и АО «ДГК» доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения и ответив на вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Региострой» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор № 3/1/05314/6412 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации, согласно которому РСО подает через присоединившую сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) определено, что ИКУ оплачивает коммунальный ресурс в виде горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, в порядке, установленном правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора при установке коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами № 354.

В период с июля по сентябрь 2017 года АО «ДГК» отпустило в находящиеся в управлении ООО «Региострой» МКД горячую воду, в том числе на нужды содержания общего имущества МКД и выставило счета-фактуры для оплаты.

Поскольку обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в МКД ООО «Региострой» исполнено ненадлежащим образом, возникшая сумма задолженности им не оплачена, а предъявленная претензия РСО оставлена без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск РСО к ИКУ, оказывающему коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544), Жилищного кодекса РФ (статьи 155, 157), а также Правил № 354.

При этом суды исходили из установленных фактов: нахождения поименованных в расчете задолженности МКД в управлении ООО «Региострой», поставки АО «ДГК» тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в МКД в исковой период, доказанности объема потребленного коммунального ресурса, приходящегося на нужды содержания общего имущества в МКД, и возникновения задолженности за поставленный ресурс в связи с неоплатой со стороны ИКУ.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчета долга истца и признавая неубедительной его позицию о необходимости производить расчет объема тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в связи с тем, что узлы учета в МКД в исковой период работали в нештатном режиме, суды, проанализировав хронологию сложившихся правоотношений участников спора, а также представленную в дело доказательственную базу, не выявили неисправности приборов учета и, как следствие, недостоверности расчета АО «ДГК», основанного на показаниях этих приборов учета.

Приводя свои возражения, ООО «Региострой» указало, что в июле - сентябре 2017 года, когда подача горячей воды производилась АО «ДГК» не по прямому, а по обратному трубопроводу, объем горячей воды, вышедший из МКД по прямому трубопроводу, не был учтен приборами учета и их показания составили «0», поскольку установленные на прямом трубопроводе приборы учета в МКД не работают на реверс. Поэтому разница потребления горячей воды между прямым и обратным трубопроводом (как это осуществляется при работе узла учета в штатном режиме) не была зафиксирована. Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о работе приборов учета в режиме нештатной ситуации.

Исследуя обстоятельства спора, суды выявили, что в действительности в исковой период в связи с проведением РСО ремонтных работ на подающем (прямом) трубопроводе подача горячей воды в МКД № 2 по ул. Чехова, № 87г по ул. Большая, № 9а по ул. Вяземская, производилась по обратному трубопроводу по принципу одной трубы (без циркуляции теплоносителя). Прямой трубопровод не должен был быть задействован при такой системе подачи коммунального ресурса в МКД, а сброс горячей воды должен был быть осуществлен через обратный трубопровод, что не было соблюдено ИКУ. При этом приборы учета, установленные в указанных МКД на обратном трубопроводе, предусматривают работу в режиме реверса (т.е. при изменении направления потока теплоносителя) и позволяли зафиксировать объемы вошедшего и вышедшего объема горячей воды. Данное обстоятельство подтверждено и представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае изменение схемы подачи горячей воды не привело к возникновению нештатной ситуации в работе приборов учета, установленных на обратном трубопроводе, и оснований для вывода о неисправности приборов учета не имеется.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с положениями пункта 59 (1) Правил № 534, пунктов 2, 31, 122 Постановления № 1034, по смыслу которых к нештатным ситуациям, позволяющим признать средства измерения неисправными и применить расчетный способ объема потребленного теплового ресурса, относятся ситуации работы прибора учета при изменении направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специального не заложена такая функция. Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, приборы учета, установленные на обратном трубопроводе, по которому подавался ресурс в период ремонта прямого трубопровода, позволяли зафиксировать объемы вошедшего и вышедшего объема горячей воды.

Как результат, суды сочли показания, зафиксированные приборами учета ППС, установленными на обратном трубопроводе, достоверными и обоснованно примененными для определения объема коммунального ресурса, отпущенного в соответствующие МКД, и приходящегося на нужды содержания общего имущества МКД. Иного способа определить соответствующий объем потребленного коммунального ресурса при допущенном со стороны ИКУ сбросе горячей воды в прямой трубопровод, в нарушение введенной РСО временной схемы поставки теплоносителя, при такой ситуации не имелось.

При таких обстоятельствах, суды признали требования истца, расчет суммы долга которого основан на показаниях приборов учета, установленных на обратном трубопроводе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате долга, суды, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворили требование истца о взыскании неустойки (признав расчет верным), снизив ее размер до 124 095,78 руб. в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А73-19075/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов