Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-100407/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100407/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>)

 о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» о взыскании суммы займа в размере 1 100 594 руб. 93 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 553 816 руб. 81 коп., неустойки в виде пени за период с 01.12.2023 по 10.09.2024 в размере 1 075 682 руб. 24 коп., с последующим начислением с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением с 13.10.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку.

Истец уточнил исковое заявление, просил взыскать:

- сумму займа в размере 1 100 594 руб. 93 коп.;

- проценты за пользование суммой займа в размере 553 816 руб. 81 коп. за период с 01.12.2023 по дату подачи искового заявления, с последующим начисление процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц по дату фактического погашения задолженности включительно;

- взыскать неустойку (пени) за период с 01.12.2023 по 10.09.2024 в размере 1 075 682 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств, с последующим начислением неустойки (пени) по дату фактического погашения задолженности включительно.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05 апреля 2023 года между ООО «Нордлайн Логистика» (далее - Истец) и ООО «Синтез Инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен договор займа № 22 (далее - Договор), согласно которому Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере 26 000 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

06 апреля 2023 года Истец перечислил сумму займа на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 152 от 06.04.2023, Ответчик должен был вернуть сумму займа до 10 мая 2023 года.

10 мая 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договорились о продлении срока возврата денежных средств по 11 июня 2023 года. Дополнили договор условием, что за пользование заемными средствами в течение 60 дней Заемщик уплачивает проценты в размере 10 % от суммы займа.

08 июня 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому договорились о продлении срока возврата денежных средств по 10 июля 2023 года и дополнили договор условием, что за пользование заемными средствами в течение 90 дней Заемщик уплачивает проценты в размере 16 % от суммы займа.

Таким образом, согласно условиям договора, задолженность Заемщика на 10 июля 2023 года составила 30 160 000 рублей, из которых 26 000 000 рублей - основной долг и 4 160 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

10 июля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому договорились о продлении срока возврата денежных средств до 10 августа 2023 года, за пользование заемными средствами в период с 11 июля 2023 года по 10 августа 2023 года Заемщик уплачивает 5 % от суммы займа.

Ответчик оплатил часть начисленных процентов за пользование займом, таким образом, образовалась задолженность в размере 27 260 000 рублей.

02 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 11 августа 2023 по 10 сентября 2023 Заемщик уплачивает 6% от суммы займа, при этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 сентября 2023 года.

 Ответчик оплатил часть начисленных процентов за пользование займом, таким образом, образовалась задолженность в размере 4 120 000 рублей.

12 сентября 2023 года Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 4 120 000 рублей.

Общая сумма задолженности на 12 сентября 2023 года составляет 26 000 000 рублей.

20 сентября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому, стороны договорились о продлении срока возврата денежных средств по 10 октября 2023 года, договорились, что Заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа с 11 сентября 2023 по 10 октября 2023 в размере 1560 000 рублей в срок до 10 октября 2023 года.

17 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому договорились о продлении срока возврата денежных средств по 31 октября 2023 года, и что Заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа с 11 сентября 2023 по 31 октября 2023 в размере 3 120 000 рублей в срок до 31 октября 2023 года.

Общая сумма займа с учетом процентов за пользование составила 29 120 000  рублей и подлежала возврату не позднее 31 октября 2023 года.

30 октября 2023 года Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей.

31 октября 2023 года Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей.

03 ноября 2023 года Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей.

Общая задолженность на 03 ноября 2023 года составила 25 120 000 рублей.

27 ноября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому договорились о продлении срока возврата денежных средств по 31 ноября 2023 года, согласовали, что Заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа с 1 ноября 2023 по 30 ноября 2023 в размере 1 507 200 рублей в срок до 31 ноября 2023 года.

Общая сумма займа с учетом процентов за пользование составила  26 627 200 рублей и подлежала возврату не позднее 30 ноября 2023 года.

За пользование суммой займа с 01 декабря 2023 года по 04 декабря 2023 года начислены проценты в размере 205 029 рублей 44 копеек.

04 декабря 2023 года ответчик оплатил 10 000 000 рублей.

Общая задолженность на 04 декабря 2023 года составила 16 832 229 рублей 44 копеек.

За пользование суммой займа с 15 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 года начислены проценты в размере 129 608 рублей 17 копеек.

08 декабря 2023 года ответчик оплатил 5 000 000 рублей.

Общая задолженность на 08 декабря 2023 года составила 11 961 837 рублей 61 копеек.

За пользование суммой займа с 09 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года начислены проценты в размере 138 757 рублей 32 копейки..

14 декабря 2023 года ответчик оплатил 11 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на 14 декабря 2023 года составила 1 100 594 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что Ответчик не погасил остаток задолженности и проценты за пользование сумой займа в установленный срок, неоднократно нарушал сроки возврата займа и сроки оплаты процентов за пользование займом, Истец направил Ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, произведенному истцом в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 27.11.2023, согласно которому Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа, размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2023 по 10.09.2024 составляет 553 816 руб. 81 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договору, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 01.12.2023 по 10.09.2024 составляет 1 075 682 руб. 24 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 537 841 руб. 12 коп., применив ставку 0,1%.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» (ИНН: <***>) сумму займа в размере 1 100 594 руб. 93 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.09.2024 в размере 553 816 руб. 81 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 6% от суммы займа в месяц по дату фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию 10.09.2024 в размере 537 841 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 903 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.