Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-20515/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20515/2021
25 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "СТАРТРАНС" (ИНН 7717285458, ОГРН 1157746328882)

о взыскании:

убытков в порядке суброгации в размере 656055,10 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 121 рублей.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 656055,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2021 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-20515/2021. В удовлетворении исковых требований отказано.

08 июня 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2020, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак T700ME90 Z8TXTGF2WKM002238, владелец ФИО1, водитель ФИО2;

2) ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак X269PT750, XIM3204NSK0000754, владелец ООО Стартранс, водитель ФИО3.

Транспортное средство Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак T700ME90, Z8TXTGF2WKM002238 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования каско № 19860VC001701 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.10.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 656 055,1 рублей.

Полагая, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - ППВС № 1 от 26.01.2010г.) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,

оперативного управления либо на других законных.

Согласно п. 20 ППВС № 1 от 26.01.2010 по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент совершения ДТП Транспортное средство находилось в пользовании и владении лица, управляющего им.

Исходя из приведенных выше норм, лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения ДТП, являлся законным владельцем указанного транспортного средства и соответственно причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, управляющемтранспортным средством.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ РАСХОДЫ, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Истец при предъявлении требований не предоставил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт в размере предъявляемых требований.

Судом не обнаружено в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих фактически понесенные необходимые расходы на восстановительный ремонт в размере 656 055,10 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного водителем автомобиля.

Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе:

1) табеля учета рабочего времени (например, по унифицированным формам № T-12

или № Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1);

2) путевых листов (например, по форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Выполнение работы на легковом автомобиле (в частности, перевозка пассажиров) без оформления путевого листа запрещается (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Судом в материалах дела не обнаружено доказательств, что на момент совершения ДТП лицо, управляющее транспортным средством действовал по заданию ООО «СТАРТРАНС».

Так же, в материалах дела не содержится путевой лист, являющийся доказательством факта выполнения лицом, управляющее транспортным средством задания ООО «СТАРТРАНС».

В связи с изложенным суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко