Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-65813/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65813/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-65813/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела по иску акционерного общества «Делком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Делком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» о взыскании 5 373 891 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» в пользу акционерного общества «Делком» взыскано 5 373 891 руб. 83 коп. задолженности.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Дельта Клаб».

Определением суда от 14.03.2022 запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб», в связи с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Клаб» просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы полагает, что трактовка судом первой инстанции п.9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «в широком смысле этого слова», а также ссылка на п.п.4 и 5 ст.20 ФЗ-129 от 08.08.2001, являются необоснованными. Общество указывает, что при составлении ликвидационного баланса полностью учтет требование всех кредиторов, в том числе и требование Заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец представил допустимые и относимые доказательства необходимости принятия мер, достаточно обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.03.2022 в указанный реестр внесена запись за ГРН 2227702063664 о принятом юридическим лицом (ООО «Дельта Клаб») решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Дельта Клаб» до фактического исполнения судебного акта, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю. При этом, обеспечительные меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не препятствуют осуществлению иных действий в процедуре добровольной ликвидации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-65813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов