Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А45-21107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21107/2024
город Новосибирск
07 августа 2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КИСЛОРОД" (ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 АНАТОЛИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в размере 4 366 363 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КИСЛОРОД" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 АНАТОЛИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ о взыскании штрафа в размере 4 366 363 рублей 80 копеек по договорам № КИС/Э9/К15/259/2024 от 11.01.2024, № КИС/Э9/К15/260/2024 от 10.01.2024.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве на идентичных условиях: договор № КИС/Э9/К15/259/2024 от 11.01.2024 (далее – договор- 259), № КИС/Э9/К15/260/2024 от 10.01.2024 (далее – договор-260). По обоим договорам истец (застройщик) принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Сочи, Хостинский район (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) и передать ответчику (участник) расположенные в жилом доме объекты: по договору-259 – двухкомнатная квартира проектной площадью 46,54 кв.м. с условным номером 259 в корпусе 15 этап 9, по договору-260 – трехкомнатная квартира проектной площадью 64,03 кв.м. с условным номером 260 в корпусе 15 этап 9. Ответчик должен был внести оплату по договору-259 – 19 033 938 рублей, по договору-260 – 24 629 7000 рублей. Срок внесения оплаты по каждому договору – не позднее 3 рабочих дней после государственной регистрации договора. Государственная регистрация договоров произведена 16.01.2024, срок оплаты по обоим договорам наступил 22.01.2024. Ответчик оплату произвел частично, внеся по 500 000 рублей по каждому договору. Истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, в ЕГРН внесена запись о расторжении договоров. За допущенное нарушение сроков оплаты Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.1.6 договоров в размере 10% от цены договоров, что суммарно составляет 4 366 363,80 рублей.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал на то, что договоры содержали противоречивые условия относительно порядка оплаты, вследствие чего он в момент заключения договоров заблуждался относительно того, в какие сроки он должен внести оплату. После получения претензии от истца ответчик предлагал согласовать иные сроки оплаты без применения штрафных санкций. Ответчик указал, что штраф, предусмотренный пунктом 7.1.6 договоров не подлежит взысканию за нарушение участником сроков оплаты, поскольку установлен за иные нарушения. Также ответчик считает невозможным применение иных мер ответственности, установленных договором. Указывает на отсутствие у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что реализует право по своему усмотрению выбрать применимую меру ответственности за нарушение ответчиком срока оплаты – штраф, предусмотренный пунктами 7.1.6 договоров или пени, предусмотренные пунктами 10.4 договоров и пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнительно просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве на идентичных условиях: договор № КИС/Э9/К15/259/2024 от 11.01.2024 (далее – договор- 259), № КИС/Э9/К15/260/2024 от 10.01.2024 (далее – договор-260).

По обоим договорам истец (застройщик) принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Сочи, Хостинский район (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) и передать ответчику (участник) расположенные в жилом доме объекты: по договору-259 – двухкомнатная квартира проектной площадью 46,54 кв.м. с условным номером 259 в корпусе 15 этап 9, по договору-260 – трехкомнатная квартира проектной площадью 64,03 кв.м. с условным номером 260 в корпусе 15 этап 9 (пункты 3.1, 3.2 договоров). Ответчик (участник) принял на себя обязательства внести оплату по договору-259 – 19 033 938 рублей, по договору-260 – 24 629 7000 рублей (пункты 4.1 договоров).

Условия заключенных договоров по оценке суда соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договоров: цена договора, уплачивается участником безналичным путем, после государственной регистрации настоящего договора и до дня получения застройщиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего Договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. Срок внесения Депонентом Депонируемой суммы на счет Эксроу: не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, но не ранее даты открытия счета эскроу и государственной регистрации настоящего Договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Вопреки утверждению ответчика, суд полагает, что порядок оплаты согласован в договорах явно и непротиворечиво, сторонами согласовано, что участник должен был произвести платежи по договорам не позднее трех дней после даты государственной регистрации каждого договора, но до дня получения застройщиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд обращает внимание, что условие о порядке оплаты графически выделено в договорах полужирным шрифтом, в силу чего при должной осмотрительности ответчик имел возможность уяснить его содержание. При этом ответчик частично исполнил обязанность по оплате, внеся 17.01.2024 на счета Эскроу по 500 000 рублей по каждому договору.

Государственная регистрация договоров была произведена 16.01.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом, и ответчиком не оспаривается.

С учетом условий договора ответчик был обязан в полном объеме внести денежные средства на счета Эскроу в срок не позднее 19.01.2024, однако оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору-259 в размере 18 533 938 рублей, по договору-260 – 24 129 700 рублей. Факт невнесения платежей ответчиком не оспаривался.

Просрочка оплаты по договорам началась 20.01.2024 и длилась до момента прекращения обязанностей ответчика – момента расторжения договоров истцом в одностороннем порядке (08.05.2024).

Ответственность за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства установлена пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в таком случае участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное правило установлено и в договорах, заключенных между истцом и ответчиком - пункты 10.4.

При этом в разделах 7 договоров приведены права и обязанности участника – пункты 7.1.1-.7.1.15. В пунктах 7.1.6, 7.1.8, 7.1.15 за неисполнение обязанностей установлены штрафные санкции для участника. Пункты 7.1.1 договоров, устанавливающие обязанность участника оплатить застройщику цену договора, условий о штрафных санкциях не содержат.

Толкуя положения договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что условие об ответственности, сформулированное в абзаце втором пункта 7.1.6, относится только к обязанностям участника, указанным в абзаце первом того же пункта.

В связи с чем суд признает расчет штрафа, подготовленный истцом необоснованным.

По смыслу разъяснений, указанных в ответе на вопрос № 2 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями закона и договора о неустойке в виде фиксированного штрафа, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена иная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что воля истца направлена на применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты. Суд выносил на обсуждение вопрос о применении к отношениям сторон положений о неустойке, предусмотренных пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Со стороны истца не было заявлено явно выраженного возражения против применения указанной нормы.

С учетом изложенного суд считает необходимым разрешить исковые требования с применением указанной нормы закона, которой корреспондируют пункты 10.4 договоров сторон.

В соответствии с положениями закона и условиями договоров за нарушение ответчиком сроков внесения оплаты установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взимания такой неустойки.

Так, в силу пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% годовых)

Согласно пункту 3 Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты неустоек за просрочку платежей за период с 20.01.2024 по 21.03.2024, неустойка подлежит исчислению в размере 1/300 от 7,5% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составит по договору № КИС/Э9/К15/259/2024 от 11.01.2024 - 287 276 рублей 04 копеек, по договору № КИС/Э9/К15/260/2024 от 10.01.2024 - 374 010 рублей 35 копеек.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд учитывает, что расчет неустойки произведен судом с учетом применения мер государственной поддержки, в результате которых ее размер фактически уже становится ниже применяемых мер ответственности в сходных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка по договору № КИС/Э9/К15/259/2024 от 11.01.2024 - 287 276 рублей 04 копеек, по договору № КИС/Э9/К15/260/2024 от 10.01.2024 - 374 010 рублей 35 копеек.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 832 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (661 286,39 рублей), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части 16 226 рублей. В остальной части судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КИСЛОРОД" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА (ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КИСЛОРОД" (ОГРН <***>) неустойку по договору № КИС/Э9/К15/259/2024 от 11.01.2024 в размере 287 276 рублей 04 копеек за период с 20.01.2024 по 21.03.2024, неустойку по договору № КИС/Э9/К15/260/2024 от 10.01.2024 в размере 374 010 рублей 35 копеек за период с 20.01.2024 по 21.03.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов