Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А28-6912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6912/2018
г. Киров
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 56 100 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.04.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2017 № 53/2017ПК в размере 33 000 рублей 00 копеек, пени за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 в размере 23 100 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию истца. Также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении суммы пени в связи с ее чрезмерностью; представил контррасчет, согласно которому сумма пени составила 2310 рублей 00 копеек исходя из ставки пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 53/2017ПК (далее по тексту – договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 35 кв.м, включающее в себя 23 кв.м торговой площади на первом этаже здания отдела сбыта с кадастровым номером 43:40:000600:0006:16017/09/А, расположенного по адресу: <...>, с разрешенными в нем инженерными коммуникациями и линиями телефонной связи, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию помещения (пункт 1.1 договора субаренды с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 2).

Согласно пункту 1.4 договора субаренды арендатор пользуется помещением на правах аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 ПК84.

В соответствии с пунктом 1.8 договора субаренды стороны подтверждают, что арендатор передал, а субарендатор принял помещение, в связи с чем договор субаренды одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Договор вступает в силу 25.12.2017 и действует до 01.11.2018; если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора субаренды за 30 дней до окончания срока, то договор субаренды считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 1.9 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды за пользование помещением субарендатор вносит арендатору субарендную плату, которая состоит из фиксированного платежа (плата за субаренду) и переменного платежа (расходы на коммунальные услуги, потребленные субарендатором в расчетном месяце).

Фиксированный платеж составляет 33 000 рублей (пункт 3.2 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 1).

Согласно пункту 3.4 договора субаренды субарендная плата вносится в срок не позднее пятого числа месяца использования.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрены пени за несвоевременное внесение субарендной платы в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора стороны будут стремиться урегулировать мирно путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой составляет пять календарных дней.

В дополнительном соглашении от 25.04.2018 № 2 предусмотрена замена арендатора с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» на общество с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (новый арендатор) в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ПК 84/2016. Соглашение подписано представителями арендатора и нового арендатора.

Письмом от 25.04.2018 № 303 общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене арендатора и направило для подписания дополнительное соглашение от 25.04.2018 № 2. Письмо получено ответчиком.

Претензией от 23.05.2018 № 06/2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору субаренды (фиксированный платеж за май 2018 года), а также пени, начисленные на сумму долга. Претензия вручена субарендатору 23.05.2018.

В связи с неисполнением субарендатором указанного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта субаренды субарендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период времени ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за май 2018 года составила 33 000 рублей 00 копеек. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате истцу или третьему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за май 2018 года в сумме 33 000 рублей 00 копеек соответствуют положениям статей 309, 310, 614, 615 ГК РФ, условиям договора субаренды и подлежат удовлетворению.

Устные доводы, озвученные ответчиком в судебном заседании 29.10.2018, отклоняются судом как неподтвержденные документально и противоречащие требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 в сумме 23 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрены пени за несвоевременное внесение субарендной платы в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет пени проверен судом.

Таким образом, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение пени за просрочку оплаты товара (пункт 4.1 договора субаренды), принимая во внимание, что доказательства своевременного внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 в сумме 23 100 рублей 00 копеек заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения указанной задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким (фактически 182,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2310 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2310 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2849 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения требований составил 2244 рублей 00 копеек. В связи с чем государственная пошлина в сумме 605 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» задолженность по арендной плате в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, пени в сумме 2310 (две тысячи триста десять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605 (шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева