Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А41-30732/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30732/24
17 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО ФАБРИКА ХАРТМАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КЛИМАТКОНТРОЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору № 01-19-09 от 19.09.2022

о взыскании при участии: от ООО КЛИМАТКОНТРОЛЬ - ФИО1, по дов. № 85 от 12.12.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАБРИКА ХАРТМАН обратилось в суд к ООО КЛИМАТКОНТРОЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору № 01-19-09 от 19.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До судебного заседания от ООО ФАБРИКА ХАРТМАН поступило ходатайство (подано 15 июля 2025 года, 17:51) об участии в судебном заседании 17.07.2025 посредством веб-конференции. Суд отклонил данное ходатайство как поданное не заблаговременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Информация об отложении судебного разбирательства на 17.07.2025 в 15:30 размещена в сети Интернет 18.06.2025 в 19:14.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует

техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Учитывая, что данное ходатайство подано не заблаговременно, отсутствует техническая возможность его одобрения, суд отказал в его удовлетворении. Указанное согласуется с позицией относительно вопроса незаблаговременного направления ходатайства об участии в онлайн-заседании согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 N Ф05-709/2021 по делу N А41-30674/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 N Ф05-9462/2022 по делу N А40-147575/2020).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

С учетом того, что к судебному заседанию какие-либо дополнительные документы не поступили, новые доказательства не раскрыты, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика представил возражения на иск. От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв, на которые ответчик также представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-19-09 от 19.09.2022. Сторонами согласованы: предмет договора – изготовление и монтаж изделий на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» по адресу: <...>, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.

По итогам проведенных работ в двустороннем порядке подписаны УПД от 01.10.2022, от 14.11.2022, от 07.12.2022, от 22.06.2023.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию (т. 1, л.д. 17) о необходимости их оплаты. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что у нее имеется право на удержание суммы в связи с п. 3.8. и п. 10.2 договора. Руководствуясь п. 10.5 договора истец, начислив неустойку в размере 2 909 127,60 руб. ссылается на возможность ее удержания.

Возражая против данного довода, истец пояснил, что во всех закрывающих документах указаны срок работ – по 11.12.2022, представил в материалы дела акты освидетельствования от 29.11.2022. Таким образом, истец пришел к выводу об отсутствии основания для удержания неустойки.

Суд отклоняет данные доводы истца ввиду следующего.

Согласно пункту 10.5. договора стороны согласились, что заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора из суммы, подлежащей уплате. Возможность гарантийного удержания предусмотрена пунктом 3.10. договора.

Неустойка на числены на работы (комплексная обработка HPL панелей), переданные по УПД от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 46). Указанные работы предусмотрены сметой (т. 1, л.д. 33). Срок окончания работ установлен 11.12.2022. В качестве даты составления УПД сам подрядчик указал 22.06.2023.

Ссылка на акты освидетельствования от 29.11.2022 (т. 1, л.д. 66) не принимается судом как доказательство выполнения работ по УПД от 22.06.2023 в установленный срок, поскольку такие акты сами по себе не являются доказательством соблюдения условий договора в части порядка приемки выполненных работ (раздел 4 договора).

Таким образом, ответчик правомерно удержал сумму в размере 2 909 127,60 руб. Возражений по расчету истец не представил. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств не заявлено. В оставшейся части доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части – в размере 5 715 646,45 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КЛИМАТКОНТРОЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу ООО ФАБРИКА ХАРТМАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по договору № 01-19-09 от 19.09.2022 в размере 5 715 646,45 руб., расходы

по оплате государственной пошлины в размере 43 820,44 руб. В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев