Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-13231/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13231/2017
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-АВТОМАТИКА" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР С; Россия 190005, Санкт-Петербург, 7я Красноармейская 25, ОГРН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ-5" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, ОГРН: <***>)

о взыскании 965 840руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 08.01.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.03.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Головной научно-исследовательский институт – 5» (далее – ответчик) о взыскании 645 000руб. задолженности по договору субподряда №88-06/13-ПИР от 11.06.2013г., 320 840руб. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в полном размере, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представив свой расчет и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 40 119руб. Также ответчик просит оставить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор субподряда №88-06/13-ПИР от 11 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектно-технической документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация в части разработки систем электроснабжения, электроосвещения, автоматизации инженерных систем по объекту: «Корпус покрытий №3», стоимость которых генеральный проектировщик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки начала выполнения и окончания работ по договору, в т.ч. промежуточные сроки выполнения работ по отдельным этапам (подэтапам) работ, разделам проектной документации, согласованы сторонами календарным графиком выполнения и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получение положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов в части разработанных исполнителем разделов (п.4.2).

Согласно п.5.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 500 000руб.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от договорной цены работ по договору, что составляет 750 000руб., перечисляемый генеральным проектировщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.5.4.3 договора, оплата за выполненные работы производится генеральным проектировщиком по этапам (подэтапам) в течение 10 рабочих дней после передачи исполнителем генеральному проектировщику проектной документации по этапу по накладной, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу (подэтапу) работ, с пропорциональным зачетом аванса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом (исполнителем) и их результат передан ответчику по актам выполненных работ №421 от 30.06.2015г., №686 от 30.09.2015г. и №833 от 16.11.2015г. на общую сумму 2 500 000руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные работы приняты ответчиком (генеральным проектировщиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет истца 1 855 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем задолженность составила 645 000руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность генерального проектировщика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 01.12.2015г. по 06.02.2017г. составила 302 840руб.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что выполняет работы для государственных нужд по заказам государственных органов (финансирование за счет средств федерального бюджета), в связи с чем не всегда имеет возможность выполнения обязательств перед коммерческими организациями в срок, с учетом задержки оплаты государственными органами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №20/АС на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах от 28.04.2016г., дополнительным соглашением №1 от 28.04.2016г., счетом на оплату №20 от 28.04.2016г. и платежным поручением №475 от 29.04.2016г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «ГПНИИ-5» в пользу ООО «СПб-Автоматика» 645 000руб. задолженности, 120 000руб. пени и 21 957руб. расходов по госпошлине, а также 30 000руб. расходов на представителя.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.