Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А41-18233/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18233/22
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФЕР-У" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФЕР-У" о признании недействительной сделки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР-У» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ в пользу ООО «ТРАНСФЕР-У»

- денежные средства в размере 700 000,00рублей;

- проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 03 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 50 475,06 рублей;

- проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга.

2) Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в пользу ООО «ТРАНСФЕР-У» расходы по оплате госпошлины в размере 18 010 рублей.

3) Расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» подано встречное исковое заявление к ООО «ТРАНСФЕР-У» о признании недействительной оспоримой сделки агентский договор №10/08/2020-1 от 10.08.2020 на основании ст.168 ГК РФ, как заключенных с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».



Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

10 августа 2020 года между ООО «ТРАНСФЕР-У» (Истец) и ООО «МОТОуСКОРИТЕЛЬ» (Ответчик) был заключен агентский договор №10/08/2020-1 на приобретение и доставку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Агент берет на себя обязательство, совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия связанные с приобретением мотовездехода.

Со стороны ООО «ТРАНСФЕР-У» условия договора выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором, а именно произведена оплата:

11 августа 2020 года была внесена предоплата по договору в размере 60 000 рублей.

02 сентября 2020 года была произведена оплата по договору в размере 640 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Однако со стороны ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» условия договора не выполнены и транспортное средство до настоящего времени не передано.

Согласно пункту 4.1. приложения № 1 к агентскому договору, срок поставки транспортного средства в г. Москву не более 90 дней с момента покупки Агентом и оплаты Принципалом Агенту.

Оплата была произведена 02 сентября 2020 года, таким образом, согласно условиям договора, крайний срок поставки 02 декабря 2020 года.

18 января 2022 года, посредством почты России, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с не исполнением обязательств по договору, ООО «ТРАНСФЕР-У» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» обратилось со встречным исковым заявлением и указало следующее.

ООО «Мотоускоритель» заключило с ООО «Трансфер-У» крупную сделку - агентский договор № 10/08/2020-1 от 10.08.20203 без одобрения общего собрания.

Стоимость встречного предоставления по агентскому договору в размере 700 000,00 рублей превышает 25% от балансовой стоимости активов Истца, согласно данным его бухгалтерского баланса за 2020 год.

Агентский договор заключен от имения Истца его генеральным директором - ФИО2 Общее собрание участников Истца не принимало решение об одобрении заключения крупной сделки по агентскому договору. Последующего одобрения также не последовало.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАНСФЕР-У» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Мотоускоритель» не подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как установлено материалами дела, 10 августа 2020 года между ООО «ТРАНСФЕР-У» и ООО «МОТОуСКОРИТЕЛЬ» был заключен агентский договор №10/08/2020-1 на приобретение и доставку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Агент берет на себя обязательство, совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия связанные с приобретением мотовездехода.

Со стороны ООО «ТРАНСФЕР-У» условия договора выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором, а именно произведена оплата:

11 августа 2020 года была внесена предоплата по договору в размере 60 000 рублей.

02 сентября 2020 года была произведена оплата по договору в размере 640 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства также не возвратил.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРАНСФЕР-У» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 03.12.2020 по 14.02.2022 в размере 50 475 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «МОТОуСКОРИТЕЛЬ» указало, агентский договор являются крупной сделкой и заключен без одобрения Общего собрания Истца. Встречное предоставление по агентскому договору превышает 25% от балансовой стоимости активов Истца, согласно данным его бухгалтерского баланса за 2020 год. Генеральный директор Истца не выносил вопрос о заключении крупной сделки по агентскому договору в повестку дня Общего собрания. Указанная сделка заключена от имени генерального директора и по его инициативе. Последующего одобрения крупной сделки также не последовало.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявлении иска о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор был заключен 10 августа 2020 года, иск подан в суд 25 апреля 2022 года, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев.

Таким образом, ООО «МОТОуСКОРИТЕЛЬ» пропущен годичный срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки илисделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем Ответчика с 21 августа 2019 года является ФИО2, таким образом,на момент заключения сделки учредителю было известно, какая сделка заключается.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ООО «МОТОуСКОРИТЕЛЬ» не представлен бухгалтерский баланс за 2019 год.

ООО «Трансфер-У» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размерен 50 000 рублей.

Требование, ООО «Трансфер-У» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, ООО «Трансфер-У» заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 09.12.2021 года, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика возражений против чрезмерности, заявленных ко взысканию судебных расходов, не направлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФЕР-У" денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 50 475 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 руб.00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 г. по день фактической оплаты долга., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 010 руб. 00 коп., а также расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак