Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-118751/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118751/24-76-902
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 4 964 577 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.06.2024г. №27-Ж; ФИО3 по дов. от 17.17.2024г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.09.2023г. №МОСК НЮ-29/Д, ФИО5 по дов. от 12.09.2023г. №МОСК НЮ-30/Д

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени в размере 4 964 577 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.07.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 16 сентября 2024г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 ноября 2024 г.

Определением суда от 21 ноября 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 февраля 2025 г. на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 06.02.2025 года объявлен перерыв до 11.02.2025г. для представления ответчиком заключения договора с грузополучателем о продлении срока доставки, за тем объявлен перерыв до 25.02.2025 года для проверки ответчиком пояснений с учётом практики АСМО, затем объявлен перерыв до 06.03.2025г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме с учётом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению транспортными накладными.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Истец направил в адрес ответчика претензии, указанные в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых норм при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным, указанным в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Общая сумма пени, подлежащая уплате, составляет руб., получена исходя из требований, указанных в претензиях:

№
Претензии

Сумма

1.

№ 14 - 2456 от 19.12.2023 г.

798 963, 12 руб.

2.

№ 14 - 2457 от 19.12.2023 г.

791 110, 42 руб.

3.

№ 14 - 2458 от 19.12.2023 г.

728 614, 86 руб.

4.

№ 14 - 2459 от 19.12.2023 г.

792 887, 16 руб.

5.

№ 14 - 2460 от 19.12.2023 г.

658 364, 28 руб.

6.

№ 14 - 167 от 23.01.2024 г.

1 194 637, 96 руб.

Итого:

4 964 577, 80 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования в части, ссылается на доводы которые не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.,

Доводы ответчика относительно неверного расчета истцом суммы неустойки в связи с заключением ответчиком с третьими лицами договоров на увеличение срока доставки являются необоснованными.

При заключении и исполнении договоров на увеличение сроков доставки, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нарушая законных прав истца.

При этом, согласно условиям договоров срок доставки вагонов увеличивается в отношении порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (Грузополучатель) на праве собственности (аренды).

Вагоны, грузоотправителем по которым является Истец, принадлежат третьим лицам, что подтверждается данными в спорных накладных.

Поскольку собственниками вагонов являются третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия собственников вагонов.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГУ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю). С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные условия его перевозки.

Таким образом увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно условиям Договоров на увеличение срока доставки, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также, в договорах на увеличение сроков доставки указано, что они распространяют свое действие на объект перевозки - груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Доводы ответчика о том, что неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил N 245 – неверные.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами N 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил N 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Доводы ответчика относительно неверного расчета истцом суммы неустойки в связи с заключением ответчиком с третьими лицами договоров на увеличение срока доставки являются необоснованными.

При заключении и исполнении договоров на увеличение сроков доставки, ответчик должен руководствоваться ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ, не нарушая законных прав истца.

При этом, согласно условиям договоров срок доставки вагонов увеличивается в отношении порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (Грузополучатель) на праве собственности (аренды).

Вагоны, грузоотправителем по которым является Истец, принадлежат третьим лицам, что подтверждается данными в спорных накладных.

Поскольку собственниками вагонов являются третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия собственников вагонов.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГУ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю). С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные условия его перевозки.

Таким образом увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно условиям договоров на увеличение срока доставки, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также, в договорах на увеличение сроков доставки указано, что они распространяют свое действие на объект перевозки - груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами N 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил N 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Доводы ответчика относительно неверного определения даты нормативного срока доставки груза истцом не только не подтверждаются материалами дела, но и не основываются на конкретных доказательствах.

Исходя из нормы ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в полученном отзыве, мы не содержатся конкретные номера накладных, которые Ответчик использует в качестве обоснования своих возражений и исчисления суммы, не подлежащей взысканию.

Таким образом, данный пункт возражений следует считать по сути бездоказательным, а оттого и не имеющим правовой важности.

В отношении довода отзыва ОАО «РЖД» на увеличение срока доставки груза по п. 6.7 Правил в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя, Истец считает все доказательства, представленные ответчиком, несостоятельными.

В обоснование вины грузополучателя по неприему вагонов на станции назначения ответчик приводит в качестве доказательств документы, составленные самим Ответчиком и не содержащие подписи со стороны истца.

Согласно судебной практике, ответчик, заявляя такое возражение о занятости мест выгрузки и путей необщего пользования, как основание для освобождения его от ответственности, обязан доказать: Занятость мест выгрузки;

Вину грузополучателя в сложившейся ситуации.

Ведомости подачи и уборки вагонов представлены без подписей сторон.

Ответчик утверждает, что ведомости подачи и уборки вагонов подписаны без разногласий.

При этом, ответчик не приводит номера и даты ведомости подачи и уборки, которая, по утверждению ответчика, была подписана без разногласий и ни одна из представленных Ответчиком в дело ведомостей подачи и уборки вагонов не содержит подписей ни Ответчика, ни Истца, что нарушает требования ст. 65 АПК РФ.

Информация ответчика о том, что «составлены акты общей формы, подписанные грузополучателем…», опровергается материалами дела, так как ни один из упомянутых Ответчиком актов общей формы, не был представлен Истцу, что исключает возможность проверки, наличия в них подписей представителей Ответчика.

Утверждение ответчика об оплате накопительных ведомостей грузополучателем не подтверждено документально.

Накопительные ведомости, платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представленные Ответчиком не содержат подписи представителя ПАО «Дорогобуж»

Не принимается во внимание заявление о применении ст 333 ГК РФ по данному делу, поскольку необоснованное снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательства, судебную практику, а также введение на территории муниципальных образований Российской Федерации чрезвычайных ситуаций регионального характера, введении дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности, что повлекло дополнительные расходы у Ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым вместо ранее применяемого размера ответственности (9%) для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки, исходил из того, что она направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО "РЖД" даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сопоставление ставки пени с ключевой ставкой Банка России допустимо в отношении денежных обязательств, в то время как обязательство перевозчика таковым не является.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени. Ответчик должен был обосновать исключительность ситуации, повлекшей нарушение, и очевидность неосновательного обогащения истца. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу начисление неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, каким образом введенные дополнительные ограничения затрудняющие хозяйственную деятельность компании в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций, повлекли нарушение сроков доставки груза.

В данном случае ответчиком соответствующее обоснование не представлено. Позиция ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер неустойки не подлежит применению, поскольку размер пени, взыскиваемой с перевозчика по ст. 97 УЖТ РФ, чрезвычайно высокий, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, недлительное неисполнение обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил, вследствии этого правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено Суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, Истец исходил из того, что неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому в случае установления арбитражным Судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, Суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено Суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в Судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки Судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, Суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение Судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела - статья 71 АПК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.307, 309-310, 330, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пенив сумме 4 964 577 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в размере 47 823 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина