Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А56-31205/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31205/2024
05 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2022, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (188691, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, <...> помещ. 17-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по паспорту

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 992561 путем его использования в наружной рекламе (на вывесках учебного класса, расположенного по адресу <...>). Делу присвоен номер А56-31205/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 992561 путем его использования в наружной рекламе (на вывесках учебного класса, расположенного по адресу <...>, пом. 5-Н). Делу присвоен номер А56-31202/2024.

Определением от 22.08.2024 дела № А56-31205/2024 и № А56-31202/2024 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-31205/2024.

В судебном заседании 21.04.2025 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №СИП-1054/2025, в рамках которого рассматриваются исковые требования ответчиков о признании действий истца по приобретению исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству РФ №992561 актом недобросовестной конкуренции, противоречащей ч. 1 ст. 144 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 21.04.2025 приостановлено производство по делу №А56-31205/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-1054/2024.

Определением от 18.07.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 992561, (дата регистрации – 11.01.2024; дата приоритета – 02.03.2023), зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса «академии [обучение]; исследования в области образования; обучение; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастерклассов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации в области образования; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; предоставление обучения и образовательного экзамена для целей сертификации; проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов [обучение]; учреждения образовательные дошкольные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)

Истцу стало известно, что ООО «Автолига» использует обозначение «Автошкола Автографъ», сходное до степени смешения с выше указанным товарным знаком, в наименовании учебных классов автошкол по обучению водителей транспортных средств, расположенных по адресу: <...> (в том числе на вывесках и в информационных / рекламных материалах), <...>, пом. 5-Н (на вывеске учебного класса), то есть в отношении услуг, однородных тем, применительно к которым зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовал выплаты компенсации и незамедлительного прекращения любого использования товарного знака. Данная претензия была направлена Почтой России, а также на адрес электронной почты Ответчика.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4  статьи 10, статья 12 ГК РФ), часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2025 по делу № СИП-1054/2024 действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 992561 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащей части 1 статьи 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2025 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу № СИП-1054/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» с целью индивидуализации оказываемых ими услуг разработано стилизованное обозначение, в состав которого входят словесные элементы «Автошкола АВТОГРАФЪ».

Разработанное указанными выше лицами обозначение активно использовалось в их деятельности (на документах, в рекламе, в сети Интернет) с октября 2022, в том числе путем размещения его в наружной рекламе.

ФИО3 и ФИО4 ранее сотрудничали с обществом «Эрлан» и оказывали фактически услуги по обучению учеников в качестве инструкторов по вождению.

ФИО1, будучи осведомленной об использовании ответчиками в своей деятельности обозначения со словесными элементами «Автошкола АВТОГРАФЪ», обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения, состоящего из тождественных словесных элементов, в качестве знака обслуживания с целью причинения вреда обществу «Автолига», ФИО3 и ФИО4

В рассматриваемом случае ответчиком используется товарный знак в целях индивидуализации услуг, относящихся к 41-му классу МКТУ, то есть услуг, в отношении которых правовая охрана товарному знаку истца считается не предоставленной.

Принимая во внимание, что истцом не доказан как факт принадлежности ему соответствующего права, так и факт нарушения ответчиком данного права, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Судом установлено, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом в рамках дел № А56-31205/2024 и А56-31202/2024 было представлено одно платежное поручение - от 29.03.2024 № 128 на сумму 48 000 рублей, которое было учтено судом при вынесении решения по делу № А56-31200/2024, однако, исходя из цены иска после объединения дел № А56-31205/2024 и А56-31202/2024, государственная пошлина составила 73 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ недоплаченная сумма госпошлины в размере 73 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 73 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Дорохова Н.Н.