Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-50885/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50885/2023
29 марта 2024 года
г . Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис"

о взыскании 936.074 рублей 79 копеек



при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.04.2023;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2023




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 897.000 рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 16.09.2022, и 39.074 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2022 между истцом (Агентство) и ответчиком (Продавец) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец поручает Агентству совершить от имени Продавца либо от своего имени, но в интересах Продавца, юридические и иные действия по рекламированию и поиску лица, желающего приобрести права на Объект недвижимогоимущества (далее - Объект), именуемого в дальнейшем «Покупатель», а также по подготовке и организации заключения между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи Объекта в соответствии с требованиями действующегозаконодательства (п. 1.1). Характеристики Объекта перечислены в Приложении №1 к настоящему договору (Характеристики Объекта) (п. 1.2).

В соответствии с Приложением №1 к Договору недвижимое имущество принадлежащее ответчику и подлежащее продаже третьим лица определено как объект недвижимости (апартамент) с кадастровым номером: 78:07:0315206:253, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Петровский проспект, дом 2, строение 2, помещение 19Н, площадь: 77,6 кв.м. (далее по тексту – Объект).

Пунктом 3.10 Договора Стороны согласовали в Приложении №2 к Договору стоимость продажи Объекта в размере 39.000.000 рублей.

В п. 4.1. Договора истец и ответчик определили размер вознаграждения истца в размере 2,3 % от суммы продажи Объекта.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, найдя кандидатуру покупателя - ФИО5.

22.10.2022 между ответчиком и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи Объекта. Стоимость Объекта при продаже составила 39.000.000 рублей.

Переход права собственности на Объект за ФИО5 был зарегистрирован 26.10.2022 за № 78:07:0315206:253-78/011/2022-10, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п.4.2. Договора ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Денежные средства поступили на счет ответчика 27.10.2022. В тот же день ответчику был передан акт оказанных услуг. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 29.10.2022. Размер вознаграждения истца составил 897.000 рублей из расчета: стоимость продажи 39.000.000 рублей х 2,3% = 897 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату не произвел, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что услуги по поиску покупателей ему оказывали иные лица, а не истец.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была представлена копия договора оказания услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6, условия которого идентичны условиям спорного договора.

В судебном заседании 08.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6, а также предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора оказания услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В судебном заседании 14.03.2024 ответчик отказался от ходатайства о допросе ФИО6, подлинный экземпляр договора оказания услуг от 31.10.2022, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6, суду не представил. Причины невозможности представления подлинного экземпляра договора пояснить не смог.

В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который фактически оказывал услуги по договору, оказания услуг от 31.10.2022, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Индивидуальный договор с ФИО7 ответчиком не заключался.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Документального подтверждения своего утверждения об оказании услуг иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки ФИО2 и нотариуса ФИО8, осуществлявшего удостоверение пакета документов, необходимого для заключения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае электронный адрес нотариуса ФИО8 соответствует номеру телефона нотариальной конторы, размещенному на официальном сайте нотариальной конторы.

Следует также отметить, что представленный ответчиком договор между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен 31.10.2022, в то время как договор между ООО «Трейд-Сервис» и ФИО5 заключен 22.10.2022. Между тем, договор между ФИО6 и ООО «Тред-Сервис» не предусматривает возможности применения его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что контакты ФИО1 нашла на сайте ЦИАН. Всю информацию об объектах недвижимости получала только от ФИО1, с которой общалась до момента выбора объекта и заключения сделки купли-продажи. С иными агентами не контактировала.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оказаны услуги, поскольку не проведена рекламная компания в отношении объекта судом отклоняются, поскольку воля сторон при заключении спорного договора заключалась в реализации объекта недвижимости ответчиком и получение денежных средств истцом. Поскольку объект недвижимости ответчика, указанный в спорном договоре реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2022, заключенным между ООО «Трейд-Сервис» и ФИО5, воля ответчика считается реализованной.

Исходя их совокупного анализа представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает суд полагает документально подтвержденным факт оказания услуг истцом, а требование о взыскании долга по оплате услуг, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39.074 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, признан верным, а требование, подлеащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 897.000 рублей долга, 39.074 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 936.74 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 897.000 рублей долга, начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а также 21.722 рубля расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.