Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-23613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23613/2019
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекстор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2930руб.64коп.,

в отсутствии, извещенных сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Лекстор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (далее – учреждение, КГБУЗ "Спасская городская больница") о взыскании 160608руб.12коп., из которых 158598руб сумма основного долга, 2010руб.12коп. пеня за период после 01.06.2015 после 01.06.2015с 21.08.2019 по 24.10.2019, взыскании пени за период с 25.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.02.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пеню за период с 21.08.2019 по 25.11.2019 в размере 2930руб.64коп., государственную пошлину в размере 5818руб., почтовые расходы в сумме 186руб.08коп.

Ответчик, не отрицая факта наличия просрочки по поставки, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение просил суд, во взыскании пени отказать, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 и 26.08.2019 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договоры № 0320300057119000079 и №0320300057119000103 соответственно (далее – договоры) поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку лекарственных препаратов, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 9.5 договоров, оплата осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик: по товарной накладной № 201907250003 от 25.07.2019 по договору № 0320300057119000079 учреждению поставлен товар на сумму 103950руб.; по товарной накладной № 201908270003 от 27.08.2019 по договору № 0320300057119000103 учреждению поставлен товар на сумму 54648руб., который оплачен с нарушением сроков установленных договором.

Как указывает истец, покупатель в сроки установленные контрактом не произвел оплату за поставленный товар, образовалась задолженность.

16.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Ответчик платежными поручениями от 25.11.2019 №531429 на сумму 103950руб., от 22.11.2019 № 507598 на сумму 54648руб. оплатил основной долг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими приложениям об обязательствах.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, а именно пеня рассчитана с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей не на дату уплаты пеней, а по периодам действия ставки, что противоречит условиям договора и части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом произведен собственный расчет пени, в соответствии с условиями договора и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения, по результатам которого взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 2479руб.76коп. за период с 21.08.2019 по 25.11.2019.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи наличием задолженности перед ним у третьих лиц, выполнением ответчиком социальных функций некоммерческого характера, отсутствие в структуре тарифа расходов на возмещение пени, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Материалами дела подтверждаются 186руб.08коп. расходов истца по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика и при наличии в договоре условия по досудебному порядку урегулирования спора, подлежат взысканию с последнего.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по государственной пошлины по иску суд относит на стороны в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1692руб. расходов по оплате государственной пошлины, 186руб.08коп. почтовых расходов, всего судебные расходы в сумме 1878руб.08коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекстор" пеню в сумме 2479руб.76коп., а также судебные расходы в сумме 1878руб.08коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лекстор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3818руб., уплаченную платежным поручением № 4355 от 12.11.2019 на сумму 5818руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.