Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-17383/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17383/2018
г. Хабаровск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 50 333 руб. 41 коп. задолженности, возмещении судебных расходов

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2018

Товарищество собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-3» (далее – ТСН «Амурские зори Люкс-3») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании 50 333 руб. 41 коп., задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 19.06.2016, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Определением от 17.10.2018 иск ТСН «Амурские зори Люкс-3» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Амурские зори Люкс-3» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников (протокол общего собрания собственников от 10.10.2015).

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Диалог». Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 31.08.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-48-2015 от 31.08.2015.

После сдачи объекта в эксплуатацию, в многоквартирном доме имелись помещения, которые не являлись объектами долевого строительства и не были переданы ответчиком по договору иным лицам, в том числе квартира №12 площадью 214,7кв.м. в период с 01.02.2016 по 19.06.2016, и нежилое помещение №17 площадью 214,5кв.м за период с 01.02.2016 по 19.04.2016.

Истцом с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения, договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений от 21.01.2016 утвержден тариф на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 62,73 руб. за один квадратный метр.

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги, явилось основанием направления ТСН «Амурские зори Люкс-3» в адрес ООО «Диалог» претензии с требованием об оплате оказанных услуг в отношении указанных помещений за период с 01.02.2016 по 19.06.2016, и предъявления в суд настоящего искового заявления.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений , в том числе не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, лежит на застройщике с момента выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно актам приема-передачи, квартира № 12 передана дольщику 20.06.2016, нежилое помещение № 17 – 20.04.2016.

Материалами дела, в том числе подписанными со стороны ответчика без возражений актами об оказании услуг №4 от 11.04.2016, №6/1 от 31.05.2016, №7 от 30.06.2016, подтверждается оказание истцом коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг.

Исходя из вышеуказанных норм права, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, а также за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность ответчика составляет: по квартире №12 – 32 258,21 руб. за период с 01.02.2016 по 19.06.2016, по нежилому помещению №17 – 18 075,20 руб. за период с 01.02.2016 по 19.04.2016. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки за период февраль- декабрь 2016 года, подписанным со стороны истца и ответчика.

Поскольку доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Диалог» не представлено, исковые требования о взыскании долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 333,41 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

В отношении ходатайства истца о возмещении судебных расходов на опалу юридических услуг в размере 7 500 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Поскольку дело разрешено в пользу ТСН «Амурские зори Люкс-3», судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Диалог».

В тоже время, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2018, заключенный между ТСН «Амурские зори Люкс-3» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), предметом которого выступает: консультирование, изучение документов, связанных с возмещением платежей по предоставленным собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг, подготовка исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, консультирование по вопросам применения земельного законодательства, трудового и гражданского права, иная правовая помощь по осуществлению управления многоквартирным домом.

Стоимость услуг определяется в пункте 4.1 договора от 11.06.2018 в размере 7 500 руб. за истекший месяц, в подтверждение оплаты которых истцом представлено платежное поручение №107 от 27.07.2018 на сумму 7 500 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору б/н от 11.06.2018, согласно заявления б/н от 11.06.2018».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.06.2018 ТСН «Амурские зори Люкс-3» приняло консультационные юридические услуги по вопросам деятельности ТСН «Амурские зори Люкс-3» с 11 июня 2018 по 11 июля 2018, стоимостью услуг 7 500 руб.

В силу статьей 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении ИП ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 11.06.2018, в рамках настоящего дела.

Из текста договора от 11.06.2018 не следует, что он заключен в целях оказания ИП ФИО3 юридических услуг при обращении ТСН «Амурские зори Люкс-3» с исковым заявлением к ООО «Диалог» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 50 333,41 руб., а также, что стоимость этих услуг составляет 7 500 руб. Напротив, пунктом 4.1 договора от 11.06.2016 стоимость в размере 7 500 руб. установлена сторонами за весь комплекс консультационных юридических услуг в месяц.

Таким образом, представленные заявителем документы, а именно: договор от 11.06.2016, акт от 11.07.2018, платежное поручение №107 от 27.07.2018 не могут быть приняты судом в качестве документального обоснования факта несения по данному делу и размера заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 994 руб. подлежит возврату истцу на основании 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу товарищества собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-3» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 19.06.2016 в размере 50 333 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 013 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб., оплаченную по платежному поручению №123 от 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева