Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А19-14177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14177/2020

«9» июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес446207, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, 2), о взыскании 577 344 руб. 04 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее – истец, АО "РН-ТРАНС") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 577 344 руб. 04 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на невозможность возложения ответственности за несохранность груза в отсутствие факта передачи груза под охрану.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (в редакции протокола согласования разногласий к договору) между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и АО "РН-ТРАНС" (заказчик), ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

По поручению АО «РН-Транс» 15.07.2019 со станции Кольцово Свердловской ж.д. до станции Суховская ВСиб ж.д. по железнодорожной накладной ЭМ 044030 в адрес АО «РН-Транс» с постоянным сменным сопровождением и охраной отправлен груз (Топливо для реактивных двигателей) в количестве 63 800 кг в вагоне № 57672289.

По прибытию вагона на станцию назначения и прохождением его через железнодорожные весы грузополучателем выявлено несоответствие фактического веса вагона с весом указанным в железнодорожной накладной с разницей в 13 020 кг, а также на вагоне обнаружено иное ЗПУ № ТП2800-02 Транс пломбир, в т.ч. со следами спила его номера.

Поскольку ответственным за сохранность груза является ФГП ВО ЖДТ России по договору № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, истцом предъявлены ко взысканию убытки и виде ущерба, причиненного в результате недостачи груза, в общем размере 577 344,04 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями о добровольном возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, по договору № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Указанный договор заключен в соответствии с требованием закона, а также с условиями договора транспортной экспедиции № 4350018/0949Д 100018/808033Д от 07.12.2018 между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и АО "РН-ТРАНС", по которому АО "РН-ТРАНС", выступая Грузоотправителем, обязано обеспечить ведение претензионной работы с Перевозчиком и ведомственной охраной в случае возникновения в пути следования вагонов утраты груза по причинам, зависящим от указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения или на путях необщего пользования при наличии заключенного договора.

По мнению истца, ущерб в виде недостачи груза, подлежит возмещению ответчиком, оказывавшим услуги охраны груза.

Вместе с тем ответчик, возражая по существу требования, указал, что груз в спорном контейнере под охрану не передавался, услуги по охране данного контейнера не осуществлялись, в связи с чем, ущерб взысканию с ответчика не подлежит.

Суд полагает позицию ответчика обоснованной по следующим мотивам.

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика) Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика, Перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору, при перевозках во внутригосударственном сообщении, прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществляется Охраной от уполномоченного лица Заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны определили, что прием ФГП ВО ЖДТ России груза под охрану осуществляется только по акту приема грузов.

Между тем, в материалы дела не представлен акт приема груза в вагоне №57672289.

Отметка в железнодорожной накладной ЭМ0454030 доказательством передачи груза под охрану не является ни в силу гражданского законодательства, ни по условиям договора.

Более того, железнодорожная накладная оформляется без участия охраны, следовательно, не может являться документом, подтверждающим принятие груза под охрану.

Довод ответчика о том, что принятие груза ФГП ВО ЖДТ России подтверждено актом выдачи спорного вагона с грузом от 24.07.2019, подписанным ответчиком, на вывод суда не влияет, поскольку, как пояснил ответчик, указанный акт выдан ошибочно в отсутствие у сотрудников ФГП ВО ЖДТ России сведений о непередачи спорного вагона с грузом под охрану.

В качестве подтверждения неисполнения ФГП ВО ЖДТ России договора в части принятия под охрану спорного вагона, ответчиком представлены сведения о возврате денежных средств за услуги по охране груза по железнодорожной накладной ЭМ044030 в размере 10 708 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче груза в спорном вагоне под охрану ответчику, а также исполнение ответчиком договора в части принятия под охрану спорного вагона, истцом не представлено.

Ссылка истца на обязательность охраны опасных грузов, а также на пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утв. Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, судом также отклоняется.

Приведенная норма определяет, что передача вагонов, контейнеров с грузами между перевозчиком и проводником оформляется путем составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5.

Между тем и приемо-сдаточные акты формы КЭУ-5 о приеме груза под охрану не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что обязанность перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом в сопровождении охраны возложена законом непосредственно на грузоотправителей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Истцом заявленные требования основаны на предъявленных ПАО «НК «Роснефть» к истцу убытках, возникших на основании договора транспортной экспедиции № 4350018/0949Д 100018/808033Д от 07.12.2018, за недостачу груза, подлежавшего обязательной охране.

Между тем, ответчик стороной данного договора не является, не принимал на себя обязанности по обязательствам истца перед третьими лицами; размер и пределы ответственности ответчика определены договором № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком вагона с грузом под охрану и исполнения договора в части принятия под охрану спорного вагона, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за сохранность груза.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки, понесенные АО "РН-ТРАНС", возникли не по вине ФГП ВО ЖДТ России.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова