Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-25092/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25092/23-42-214
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ООО "РН-ПЕРЕВАЛКА" (119071, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 7, КОМ. 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>)

К АО "ТНГ" (353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 38 490 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой ЖДЦ по договору перевалки № ТНГ-42/7-18/100018/00734Д от 07.12.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № РАМ-ДВ—23-063 от 02.05.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 247 от 01.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-ПЕРЕВАЛКА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТНГ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 38 490 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой ЖДЦ по договору перевалки № ТНГ-42/7-18/100018/00734Д от 07.12.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил объяснения на возражения истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Далее по тексту - Общество) и Ответчиком (далее по тексту - Оператор) заключен договор перевалки № ТНГ-42/7-18/100018/00734Д от 07.02.2018 (далее по тексту - Договор) (в рамках соглашения о перемене лица в обязательстве № ТНГ-42/7-18/100018/0265Д от 01.12.2021).

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, оператор обязан обеспечить оборот груженых ЖДЦ Компании из пункта приема-передачи до терминала и порожних ЖДЦ назад в пункт приема-передачи в течение 2 (двух) суток с даты календарного штемпеля станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной и до даты календарного штемпеля станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при возврате ЖДЦ в пункт приема-передачи (в соответствии с п. 2.4.9.5. Договора).

Отсчет срока оборота ЖДЦ производится с 23:59 дня прибытия ЖДЦ в пункт приема-передачи. СОЖ рассчитывается в полных сутках и определяется как разница (с зачетом неполных суток как полные) следующих дат: даты, следующей за датой на календарном штемпеле станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при приеме ЖДЦ Оператором в пункте приема-передачи и даты на календарном штемпеле станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при возврате этой ЖДЦ, оформленных согласно инструкции Компании.

Штраф вследствие простоя по каждой невозвращенной в срок ЖДЦ составляет 2 ООО (две тысячи) рублей (п. 2.4.9.5. Договора).

В соответствии с п. 2.4.9.9. Договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних ЖДЦ в соответствии с условиями п. 2.4.9.5. Договора.

Согласно п. 8.1.3. Договора в целях достоверного определения сроков нахождения ЖДЦ на путях" Оператора стороны договорились, что дата прибытия ЖДЦ (дата календарного штемпеля в графе: «Прибытие на станцию назначения») в пункт приема-передачи и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяются на основании информационных данных ГВЦ РЖД, а в случаях каких-либо сомнений -на основании железнодорожных накладных.

Материальную ответственность в отношении всего реального ущерба и/или платежей и/или штрафов и/или претензий в рамках Договора, включая те, что представлены третьими лицами, несет сторона, не исполнившая свои обязательства в рамках Договора и в случае, когда такое неисполнение напрямую влечет за собой такие убытки/платежи/штрафы/претензии в рамках Договора, включая те, что представлены третьими лицами (п. 9.1. Договора).

В рамках Договора в феврале - апреле 2022 г. Ответчиком были оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов в объеме, согласованном Сторонами.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» Ответчиком допущен простой ЖДЦ, что послужило основанием для начисления неустойки.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного пунктами 9.6., 9.9. Договора, в адрес Оператора были направлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование ЖДЦ с приложением к каждой претензии расчета неустойки в разрезе каждой цистерны: №№ РНП/РНТ/П-158004-Н от22.03.2022, РНП/РНТ/П-158005-Н от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-158065-Н от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-158066-Н от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-158386-Ач от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-158387-Ач от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-158992-Ан от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-160232-Ач от 13.04.2022, РНП/РНТ/П-160233-Ач от 13.04.2022, РНП/РНТ/П-161331-РБ от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161414-Н от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161415-Н от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161463-Н от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161464-Н от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161465-Н от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161820-Н от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161927-РБ от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-161938-РБ от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-162258-Р от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-162259-Р от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-162260-Р от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-163549-РБ от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-163847-РБ от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-163914-Н от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-163963-Н от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-164299-Ач от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-164491-Н от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-164608-РБ от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-164879-Р от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-164883-Р от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-166806-Ач от 23.06.2022, РНП/РНТ/П-170693-Ач от 20.07.2022, РНП/РНТ/П-174443-Ач от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-174455-РБ от 19.05.2022, РНП/РНТ/П-174456-РБ от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-174463-РБ от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-176177-Ач от 16.09.2022, РНП/РНТ/П-180470-РБ от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-180471-РБ от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-180472-РБ от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-180630-РБ от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-180631-Ач от 22.03.2022, РНП/РНТ/П-184142-Ан от 19.04.2022, РНП/РНТ/П-184911-Н от 19.04.2022 на сумму 41 101 500,00 рублей.

Письмом Истца № 01-25 от 01.02.2023 в адрес Ответчика была направлена корректировка требований по вышеуказанным претензиям до суммы 54 802 000 рублей, в связи с выявленными ошибками в расчетах, с приложением скорректированных претензий и скорректированных расчетов, что подтверждается описями №№ 849, 850 от 06.02.2023.

Требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, в связи чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 54 802 000 руб. 00 коп. неустойки.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца требования в размере 38 490 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока на предъявление претензий.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, вне зависимости от того, когда были предъявлены претензии, ответчик не был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке, произвести добровольную оплату претензионных требований и как следствие, избавить обе стороны от дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании 38 490 000 руб. 00 коп. неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 26 943 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТНГ" в пользу ООО "РН-ПЕРЕВАЛКА" 26 943 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло