Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-68545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68545/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Милена" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить помещение


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 11.05.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.05.2018,

ФИО4 – ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ).



установил:

Закрытое акционерное общество "Милена" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее – Ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

01.08.2018, 28.08.2018, 06.09.2018 в арбитражный суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований Истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор простого товарищества б/н от 06.02.2014. (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого совместная деятельность товарищей была направлена на оказание услуг общественного питания в кафе в помещении 4-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Помещение). Договор является бессрочным.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Помещение являлось вкладом Истца, который владел Помещением на основании договора аренды № 18-А003551 от 10.06.2002, заключенного с КУГИ (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.4 Договора вкладом Ответчика является: ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно, осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией; холодильная камера 1 шт. (новая), холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны), компьютерное оборудование.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды КУГИ передало Истцу в аренду часть здания 3-Н, комн. 1-13, подвал, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. 2.

Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация Договора аренды была произведена 15.11.2002 за № 78:01-258/2002-64.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды условия Договора аренды распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с 10.06.2002.

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора аренды, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора аренды, указанного в уведомлении.

В силу указанного, на момент заключения Договора простого товарищества Договор аренды был действующим, возобновленным на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4336-ПП от 22.12.2017 Помещение перешло в собственность Истца. Государственная регистрация права собственности Истца на Помещение произведена 13.04.2018, № регистрации 78:42:1811601:1120-78/006/2018-6.

07.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора простого товарищества от 05.02.2018, которое получено Ответчиком 10.02.2018.

Ссылаясь на то, что Договор простого товарищества расторгнут, прекратил свое действие с 10.05.2018, при этом Ответчик Помещение не освободил, продолжает использовать в целях извлечения прибыли, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 1050 ГК.

Согласно статье 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму {пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных положениями названных норм условий для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорное помещение Истцом Ответчику по акту приема-передачи не передавалось.

В подтверждение факта нахождения Ответчика в спорном помещении Истец ссылается на наличие в помещении оборудования Ответчика и генерального директора Ответчика Гуренковой Е.А.

Вместе с тем, доказательств того, что данное оборудование принадлежит Ответчику, Истец суду не представил и в материалах дела не имеется.

Указанное в п. 1.4 Договора простого товарищества оборудование не содержит идентифицирующих признаков, в связи с чем не может быть индивидуализировано. Сопоставить оборудование, указанное в акте осмотра, представленном Истцом, и указанное в п. 1.4 Договора простого товарищества не представляется возможным.

Генеральный директор Ответчика ФИО4, являющаяся также исполнительным директором Истца на основании приказа от 30.04.2014 № 4, также не подтверждает факт нахождения Ответчика в спорном помещении.

Договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с отказом Истца от данного Договора.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований Истца судом не установлены, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.