Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-184450/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184450/19-76-1408
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медтехпром»

к ООО «Техноинформ»

о взыскании задолженности по договору №04/01-15 от 30.01.2015 года в размере 600 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 13.02.2019, ФИО3 по дов от 26.12.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.09.2019, ФИО5 по дов от 19.09.2019г., ФИО6 по дов. от 19.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтехпром» обратилось с иском о взыскании с ООО «Техноинформ» задолженности по договору №04/01-15 от 30.01.2015 года в размере 600 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 04/01-15. В рамках заключенного договора истец перечислил сумму авансового платежа во исполнении своих обязанностей. Услуги по договору не оказаны, в связи с чем, истец просит взыскать сумму авансового платежа.

Ответчик, не оспаривая факт неоказания услуг в полном объёме, ссылается на то, что при заключении договора истец пренебрежительно отнесся к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, 2.3 договора. Данные обязательства сформированы ответчиком и изложены в договоре как базовые условия, необходимые для выполнения работ в полном объеме.

Вследствии пренебрежительного отношения истца к выполнению принятых на себя по договору обязательств у ответчика возникли непреодолимые препятствия для завершения работ по договору, при этом ответчиком осуществлены дополнительные действия по причине не предоставления истцом в целом или предоставление истцом некорректно оформленных документов и материалов.

Ответчик своими силами, за счет своих сред с целью достижения определенного возможного результата выполнял работы по договору, такие как корректировка представленных истцом документов, тем самым выполняя часть работ, которую возможно выполнить при наличии части документов.

По мнению ответчика истец пытается перевести всю ответственность на ответчика, завладев на безвозмездной основе всеми достигнутыми ответчиком промежуточными результатами работ, на которые ответчиком затрачены значительные денежные средства.

Истцом представлено ходатайство о фальсификации, ссылаясь на следующие обстоятельства: посредством электронной почты стороной ответчика направлены в адрес электронной почты стороны истца копии первого титульного листа (л.д. 118-119 том №4) Технических условий ТУ 9442-004-33056820-2017 на томограф компьютерный рентгеновский конус с подписями Генерального директора ООО "МЕДТЕХПРОМ" и руководителя АНО "НЭЦ "ЭТАЛОН".

При этом, ответчик подтвердил фак того, что истец не подписал титульный лист Технических условий ТУ 9442-004-33056820-2017.

При таких обстоятельствах, представленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы истца о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, истец делает заявление о фальсификации по доказательствам, которые представил сам. Ответчик не оспорил факт того, что титульный лист истец не подписал.

В данном случае документ представлен истцом.

Поскольку заявление о фальсификации отклонено, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о наличии затрат при исполнении обязательств по договору до одностороннего расторжения истцом, являются предметом самостоятельных исковых требований.

Встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125-126, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техноинформ» в пользу ООО «Медтехпром» задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина