Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А53-24173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2024 года. Дело № А53-24173/2024


Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1789 от 16.04.2024.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №Д436/25-4 от 09.01.2024,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району обратился в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ха период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 40 293,43 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 2 498,15 рублей.

Определением суда от 20 августа 2024 года произведена замена ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ответчика Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг ха период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 40 293,43 рубля , в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 2 498,15 рублей заявил отказ от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 2 498,15 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, объект, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, закреплён на праве оперативного управления за Отделом МВД России по Белокалитвинскому району, состоит на его балансовом учёте.

В 2023 году Отделом МВД России по Белокалитвинскому району заключены соответствующие государственные контракты с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (договор обращения с ТКО №10/2023 от 29.0.2023, договор энергоснабжения №31 от 05.08.2021, контракт поставки газа №43-3-24144/23 от 01.12.2022).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.12.2016 №2704-р «О передаче федерального имущества в безвозмездное пользование» между Отделом МВД России по Белокалитвинскому району и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» 09.01.2017 был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации (далее – договор №6 от 09.01.2017) №5.

Согласно названному документу Отдел МВД России по Белокалитвинскому району передал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в безвозмездное пользование помещение общей площадью 387,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения личного состава структурного подразделения ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ростовской области, в том числе кабинеты Литер А на 1-ом этаже:№ 22, 23, 23а, 52, площадью, 32,1 кв.м., для размещения личного состава структурного подразделения Управления Росгвардии по Ростовской области, с 01.01.2017 на неопределённый срок.

В пункте 2.3.7 договора №6 от 09.01.2017 сказано, что ссудополучатель (ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области») обязуется обеспечить в установленном порядке своевременное осуществление оплаты коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади.

В целях возмещения коммунальных расходов, понесённых Отделом МВД России по Белокалитвинскому району, между сторонами ежегодно заключался договор на возмещение коммунальных расходов, однако в 2023 году договор на возмещение коммунальных расходов заключен не был.

25.07.2023 в адрес «Управления Федеральной службы ВНГ РФ по Ростовской области» направлен для подписания договор по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 согласно занимаемой структурным подразделением Управления Росгвардии по Ростовской области площади - 32,1 кв.м., на сумму 40 293,43 рубля , но до настоящего времени договор не подписан и оплата не произведена.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в 2023 году между Управлением Росгвардии по Ростовской области и Отделом МВД России по Белокалитвинскому району договор о возмещении коммунальных расходов не заключен. В связи с превышением расходов по возмещению коммунальных услуг над доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2023 год договор по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в 2023 году Управлением Росгвардии по Ростовской области не подписан, на учет в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не принят. Оплатить расходы по возмещению коммунальных платежей за 2023 года в отсутствие заключенного договора не представляется возможным. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии , обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.

Таким образом, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанным в силу статей 689, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести все расходы на содержание указанного помещения.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 2.3.7 договора № 6 от 09.01.2017 обязательства ответчиком не исполнены, договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не подписан.

Само по себе отсутствие соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод ответчика об отсутствие подписанного договора, а также отсутствие денежных средств судом отклонены.

С позиции норм статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие средств не освобождают бюджетное учреждение от ответственности.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В настоящем случае обязательства возникли в силу закона и заключенного договора о передаче имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг, их объем и размер, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика или истца по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют , в связи с освобождением сторон спора от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 3 498,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумме 40 293,43 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.