Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-56430/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56430/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (адрес: 197022, <...>, литера В, помещ. 3н, ком. 61 (часть офиса №200), ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (адрес: 199034, <...>, 2-н, ком. 88, рабочее место №1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» с требованием о взыскании 2 594 665 руб. 43 коп. основного долга и 77 839 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 14.11.2019 № 984-СД-21-IV-32-СМУ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на произведенный зачет встречных требований сторон.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установи следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее - ООО «СМУ-Северная долина», Генподрядчик) заключен Договор подряда № 984-СД-21-Г7-32-СМУ от 14.11.2019 (далее - Договор) на производство строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района «Северная долина». Изменение проектных решений - IV этап - жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21, (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1) (пункт 1.1 Договора).

На основании пункта 5.1. Договора Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генподрядчиком работ. В соответствии с Итоговым Актом сдачи-приемки результатов работ от 16.11.2022 года Генподрядчик принял в общем объеме работы на сумму 51 775 461 руб. 82 коп. Соответственно, сумма резервирования составила 2 588 773 руб. 09 коп. На основании того же пункта выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, срок платежа –в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Также, в соответствии с пунктом 5.1 Договора условием выплаты является предоставление Подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности Подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерб на период послепусковых гарантийных обязательств) № 23180180W0476 от 28.02.2023.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Техстрой» выполнило все условия выплаты зарезервированных денежных средств, предоставив Генподрядчику документальные подтверждения и счет на оплату № 5 от 02.03.2023 письмом № 7 от 02.03.2023 (получено 03.03.2023). Дата оплаты зарезервированных денежных средств в размере 2 588 773 руб. 09 коп наступила 20.03.2023.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022 и от 31.03.2023, за Генподрядчиком имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 5 892 руб. 34 коп. По состоянию на 06.06.2023 задолженность Генподрядчиком не оплачена. Акт выполненных работ, по которому просрочена оплата подписан Сторонами 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета № 31 от 15.06.2022.

Таким образом, общий размер задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком, по мнению истца, составляет 2 594 665 руб. 43 коп.

За просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03 % (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (Тридцать) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (Три процента) от указанной суммы. Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ на сумму 2 588 773 руб. 09 коп за период с 16.11.2022 по 20.03.2023 в размере 77 663 руб. 19 коп., на сумму долга 5 892 руб. 34 коп. за период с 15.06.2022 по 15.07.2022 в размере 176 руб. 77 коп. Общий размер неустойки составил 77 839 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2023 № 77 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2022, подписанным без замечаний, договором страхования строительно-монтажных рисков и полисом страхования от 28.02.2023, двусторонними актами сверок взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» факт выполнения работ, наличие оснований для взыскания и размер задолженности мотивированно не опровергло, однако заявило о произведенном зачете с встречным денежным требованием к Подрядчику по Договору № 361-СД-20-П-9-СМУ от «19» января 2017 г., заключенному между сторонами.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» был заключен договор подряда № 361-СД-20-П-9-СМУ от «19» января 2017 г. (далее – Договор 2). ООО «Техстрой» приняло на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

Как следует из пункта 7.2. Договора 2, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки. Итоговый Акт сдачи-приемки подписан сторонами 14.05.2019. Таким образом, гарантийный срок по Договору 2 не истёк. Ответчик заявил, что работы по Договору 2 были выполнены Подрядчиком с нарушениями по качеству, обнаруженными в пределах гарантийного периода. По гарантийному случаю был составлен Акт рекламации 02 сентября 2022г., где с участием представителя Подрядчика зафиксированы недостатки Объекта - указано на прорыв трубопроводов главных стояков ГВС. Срок устранения недостатков был установлен - до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.4. Договора 2 в случае если Подрядчик не устранил некачественно выполненные работы в течение 7 (Семи) дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика. Компенсация расходов связанных с устранением недостатков производится Подрядчиком на основании выставленных Генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов).

Так как недостатки не были устранены согласно Акту рекламации в срок до 31.12.2022г., устранение недостатков (выполнение работ по замене участков трубопроводов из полипропиленовых и стальных труб и других элементов системы водоснабжения) осуществлялось силами третьего лица ООО «Ресурс», привлеченного эксплуатирующей организацией (ООО «Эксплуатация ГС-СПб») по согласованию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик).

ООО «СМУ-Северная долина» получена претензия исх. № 01-05/23-1730 от 07.06.2023 (далее - Претензия) от ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с требованием возместить расходы, понесенне в связи с устранением недостатков (выполнение работ по замене труб системы ГВС) в жилом доме по адресу: <...>. Учитывая, что причина образования недостатков возникла на этапе строительства (в том числе подтверждается экспертным заключением № 73/20/12-СТЭ от 20.10.2022г.), то расходы по их устранению не могли быть возложены на собственников помещений за счет выполнения текущего ремонта. Управляющая организация ООО «Эксплуатация ГС-СПб» понесла расходы по оплате ООО «РЕСУРС» работ по устранению недостатков в общей сумме 6 074 422,75 рублей, затем указанные расходы были компенсированы застройщиком - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в сумме 6 074 422,75 рублей, а затем Генподрядчик ООО «СМУ-Северная долина» компенсировал указанные расходы застройщику.

Ответчик полагает, что у него возникло право требовать от истца возмещения понесенных на устранение недостатков расходов в размере 6 074 422,75 руб. Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ответчик сообщил истцу о зачете требования Генподрядчика о возмещении суммы понесенных расходов по ул. Заречная 45 к.2 (в связи с устранением недостатков в гарантийный период по Договору № 361-СД-20-И-9-СМУ от 19.01.2017г.) в размере 2 588 773,09 рублей с встречным денежным обязательством Генподрядчика по Договору подряда № 984-СД-21-1У-32-СМУ от 14.11.2019г., заключенному с ООО «Техстрой», на сумму 2 594 665,43 рублей (суммы зарезервированных денежных средств в размере 2 588 773,09 р., суммы задолженности по оплате работ в размере 0,01 р. и подлежащей возврату Подрядчику суммы переплаты за электроэнергию - 5 892,33р.) Ответчик полагает, что задолженность по Договору 1 перед истцом на сумму 2 594 665,43 рублей отсутствует, так как она была погашена путем зачета с встречным денежным требованием по Договору № 361-СД-20-П-9-СМУ от «19» января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение факта выявления в период гарантийного срока в результате работ по Договору 2 недостатков ответчик представил заключение специалиста «Центра судебной экспертизы Веритас» от 20.10.2022 № 73/20/12-СТЭ, акт рекламации от 02.09.2022, подписанный Подрядчиком. В подтверждение факта устранения недостатков силами привлеченного лица ответчик представил договор от 12.01.2023 № ЭГС-5/23п, заключенный между ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ» и ООО «Ресурс», акт от 25.03.2023 № 2, платежное поручение от 12.04.2023 № 1581, акты взаимозачета с застройщиком и между застройщиком и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Следовательно, для зачета требуются два действительных на момент совершения зачета встречных требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» заявило возражения по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» о возмещении расходов на устранение недостатков. Так, истец заявил, что в Заключении специалиста №73/20/12-СТЭ исследован фрагмент трубы наружным диаметром 76мм, в выводах причиной образования трещин обозначен ненормативный температурный режим, а не некачественный монтаж Подрядчиком. В договоре от 12.01.2023 № ЭГС-5/23п, акте от 25.03.2023 № трубы совершенно разных диаметров. Истец пояснил, что по рекламации, приложенной ответчиком, сторонами велась долгая работа по установлению причин растрескивания трубы д/у 63, и все три результата исследований показали причиной ненормативный температурный режим в системе ГВС (один из которых приложен к Отзыву, в котором находится копия акта о снятии образцов в тот же день для экспертизы). В срок, обозначенный в Акте рекламации истцом был передан фрагмент трубы сначала на исследование производителю, о чем получен ответ (письмо ООО «Пластик» от 26.09.2022), на основании которого и ст. 162 ЖК РФ случаи прорыва не могли быть истцом признаны гарантийными, о чем было сообщено ответчику письмом №101 от 12.12.2022г. Затем истцом инициирована независимая экспертиза фрагмента трубы, в выводах которой причиной также обозначена чрезмерно высокая температура и давление в системе ГВС. Данное заключение также было направлено Генподрядчику Подрядчиком письмом №48 от 30.03.2023. Указанное заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.03.2023 № ВР 23/26-ТИ представлено истцом в материалы дела. Специалист пришел к выводу о том, что растрескивание внутреннего слоя трубы (№ 2) имеет вид, характерный для термомеханической деструкции материала, что обусловлено воздействием на нее в процессе эксплуатации чрезмерно высокой температуры и давления в системе ГВС.

О своих возражениях по зачету ООО «Техстрой» сообщило ООО «СМУ-Северная долина» в письме исх. №90 от 10.07.2023. ООО «СМУ-Северная долина», в свою очередь, ни при получении от истца возражений на зачет, ни в рамках рассмотрения настоящего дела доводы Подрядчика и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации объекта. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за выявленный недостаток, у Генподрядчика отсутствовали основания для возложения своих расходов по его устранению на Подрядчика. К моменту направления уведомления о зачете (06.07.2023) Генподрядчику было известно о том, что у него отсутствует требование о возмещении расходов к Подрядчику, поскольку Подрядчик уведомил его об отсутствии гарантийного случая, представил в подтверждение заключение специалиста.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий, в том числе, отсутствие встречности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). На основании статей п. 2 ст. 166, ст. ст. 410, 411, 412 ГК РФ суд признает зачет, произведенный посредством направления уведомления от 05.07.2023 № 07-01/23-2002 недействительной односторонней сделкой. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), обязательства Генподрядчика перед Подрядчиком по Договору 1 не прекратились.

Возражений по существу требований по Договору 1, в том числе по объему, срокам и качеству работ, ответчик не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 594 665 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору 1 в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 2 594 665 руб. 43 коп. основного долга, 77 839 руб. 96 коп. неустойки и 36 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.