Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А26-11364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2019 года

Дело №

А26-11364/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» Наталкина Д.В. Врачевой Ю.С. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-11364/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургские биотехнологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса», место нахождения: 186003, Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Новая Тукса, дом 1А, ОГРН 1031001850527, ИНН 1014005730 (далее – Фирма), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста» о замене заявителя по делу о банкротстве. Этим же определением в отношении Фирмы введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий должника 17.04.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между временным управляющим Наталкиным Д.В. и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС) по вопросу об очередности удовлетворения требований страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как текущих, так и требований, подлежащих удовлетворению в рамках дела о банкротстве, в котором просил определить очередность удовлетворения указанных требований уполномоченного органа после погашения задолженности по заработной плате с учетом обязательных отчислений в виде алиментных обязательств и иных удержаний по исполнительным производствам и дату, с которой указанная очередность применяется.

Решением от 11.05.2018 Фирма признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Определением от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал законным отступление конкурсного управляющего от очередности в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам Фирмы, в том числе алиментных обязательств работников должника перед погашением текущих требований ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.08.2018 и постановление от 20.11.2018 в части отказа в приоритетном (до обязательных платежей) перечислении заработной платы, удержанной в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ), но не перечисленной в доход государства, а также изменить обжалуемые судебные акты, дополнив их разрешением выплаты заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов должника и выплачиваемой непосредственно работнику, до уплаты требований ФНС, а также разрешением на перечисление текущей заработной платы в доход государства, удержанной в соответствии с УИК РФ, но не перечисленных в доход государства.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что реестровая заработная плата, выплачиваемая непосредственно работнику, не имеет приоритета перед реестровыми обязательными платежами.

Податель жалобы полагает, что данный вывод противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции от 23.06.1992 № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (далее – Конвенция № 173), ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, и Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы», принятой в городе Женева 01.07.1949 и ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 (далее – Конвенция № 95), имеющих приоритет перед нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также считает, что выплаты по приговорам судов (удержания 5% заработной платы в доход государства) должны производиться до уплаты обязательных платежей.

В отзыве ФНС просит оставить определение от 30.08.2018 и постановление от 20.11.2018 в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Наталкина Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) носят обязательный характер.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно ответу на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 11 Конвенции № 95 и статьей 5 Конвенции № 173, на которые ссылается конкурсный управляющий, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Между тем, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности относящейся ко второй очереди удовлетворения расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, что положениям международных договоров Российской Федерации не противоречит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При правильном применении норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части приоритетного погашения иных отчислений с текущей заработной платы, обусловленных требованиями УИК РФ, и требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А26-11364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» Наталкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко