Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А68-3892/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3892/2017



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 20.03.2017,

ФИО2 – по дов. от 08.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 27.06.2017,

ФИО4 – по дов. от 17.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Алексинский опытный механический завод» о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 592 329 руб. 20 коп. по состоянию на 11.08.2017 (с учетом уточнений (л.д. 84-85)).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 20.05.2014 ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (подрядчик – истец) и ОАО «Алексинский опытный механический завод» (заказчик – ответчик) заключили договор № 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция производства для организации выпуска специзделий» на ОАО «Алексинский опытный механический завод», г. Алексин Тульской области», в соответствии с Техническим заданием (л.д. 27-28), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в



области проектирования, действующей в Российской Федерации (п. 1.4. договора).

Сроки начала работ и окончания работ по договору устанавливается в Календарном плане (Приложение № 2 к договору) (л.д.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, составляет 2 440 000 руб., включая НДС – 18% в сумме – 372 203 руб. 39 коп.

По окончании выполнения работ по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом подрядчик в течение 5 рабочих дней, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписывает и направляет их заказчику для фактической сдачи работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1. договора).

Заказчик не более чем через 10 рабочих дней с даты получения акта обязан проверить качество выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения (п.п. 7.2. – 7.3. договора).

Если в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направит подписанный акт подрядчику или не направит ему мотивированный отказ, работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с договором (л.д. 7.4. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 976 000 руб., в том числе НДС - 18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании полученного счета;

окончательный расчет - в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (при условии положительного заключения органов экспертизы), на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.1. договора).

Истец выполнил работы и передал их ответчику по накладной от 15.04.2015 № 60/15 (л.д. 31), затем 17.04.2015 вручил ответчику для подписания акт от 15.04.2015 № 67, счет № 96 от 15.04.2015 на сумму 2 440 000 руб. и счет-фактуру № 76 от 15.04.2015 (л.д. 30, 33).

Ответчик акт истцу не возвратил, мотивированный отказа от подписания акта не направил, выполненные работы не оплатил.

Претензиями от 02.07.2015 № 1324/58, от 27.06.2016 № 1167/ОПКО, от 16.12.2016 № 2067/ДПКУ истец потребовал оплатить выполненные работы (л.д. 37-43), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.





Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 59-61).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;



возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмами от 15.04.2015 № 753/3 и 751/18 (л.д. 30-33) истец уведомил ответчика о завершении работ, а также по накладной № 60/15 к исх. 751/18 от 15.04.2017 передал проектную документацию, акт выполненных работ и счет на оплату.

Впоследствии каких-либо замечаний либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика истцу не поступало. Госэкспертизой проверена достоверность сметной стоимости объектов, получено положительное заключение (л.д. 89-99). Именно этот раздел заказчик счел необходимым направить на экспертизу. Следовательно, в силу п. 7.4 договора работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с договором.

Доводы о том, что впоследствии иной подрядчик корректировал проектную документацию не состоятелен, поскольку заказчик мог неоднократно заказывать корректировку проекта, в связи с продолжительностью строительства и изменением ситуации, как на рынке строительных материалов, так и на рынке технологического оборудования в связи с введением санкций и решением вопроса об импортозамещении.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик ссылается на то, что истцом объем работ выполнен не полностью (откорректирована только часть проектной документации), при этом корректировка произведена с отступлением от технического задания.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом того, что заказчик не заявлял о наличии недостатков напротяжении более чем 2-х лет и не настаивал на их устранении, в связи с чем использование института судебной экспертизы в качестве подтверждения некачественного выполнения работ противоречит положениям ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон досудебного спора по объему и качеству выполненной истцом работы.

Доводы ответчика о том, что корректировке подлежали все разделы проектной документации опровергается сметой к договору, которая составлена на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве.



Согласно п. 1.6. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 № 620, при выполнении проектных работ, в сокращенном против предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов и объемов работ, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по ценам на разработку проектной и рабочей документации с применением понижающего коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком, в соответствии с трудоемкостью работ и относительной стоимостью разработки разделов проектной и рабочей документации.

Согласно п. 3.4. Методических указаний цена разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию действующих предприятий, цехов, зданий и сооружений определяется по ценам Справочников базовых цен на проектные работы для строительства.

При этом при определении стоимости проектных работ исходя из значения основного натурального показателя проектируемого объекта, которое должно быть достигнуто в результате его реконструкции, технического перевооружения - с применением к ценам Справочников коэффициента до 1,5. При определении стоимости проектных работ от стоимости реконструкции - до 1,3.

По особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства - до 2,0 и 1,7 соответственно.

Размер коэффициента устанавливается проектной организацией по согласованию с заказчиком.

Такой понижающий коэффициент согласован сторонами в смете.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не представлено, суд взыскивает долг в сумме 2 440 000 руб.


Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 592 329 руб. 20 коп., в том числе 78 730 руб. 80 коп. за период с 31.05.2014 по 17.05.2015 начисленные на сумму аванса 976 000 руб. предусмотренный п. 4.1.1. договора, в сумме 513 598 руб. 40 коп. за период с 18.05.2015 по 11.08.2017 начисленные на сумму долга 2 440 000 руб.


Согласно п.4.1.1. договора заказчик производи авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 976 000 руб., в том числе НДС - 18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании полученного счета.

Заявляя требование о взыскании процентов начисленных на сумму аванса АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» не учтено,



что до момента передачи результата работ, на стороне заказчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае не перечисления авансового платежа истец мог приостановить выполнение работ по договору до перечисления аванса. Своим правом подрядчик не воспользовался, приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное

исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При заключении договора стороны не предусмотрели такое условие, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует пункту 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования о взыскании процентов в сумме 78 730 руб. 80 коп. за период с 31.05.2014 по 17.05.2015 начисленные на сумму аванса 976 000 руб.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуг ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено следующее, что начисление процентов возможно с 19.06.2015, поскольку заказчику дается 10 рабочих дней на приемку с даты получения акта (акт был получен ответчиком 17.04.2015) и затем 30 банковских дней на оплату после подписания акта. Соответственно, работа подлежала оплате не позднее



18.06.2015. Поэтому просрочка оплаты составляет 785 дней с 19.06.2015 по 11.08.2017, следовательно, проценты составляют 492 624 руб. 78 коп., их суд и взыскивает, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.


Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 38 162 руб. истец уплатил госпошлину в сумме 37 275 руб. 21 коп. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 049 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 886 руб. 44 коп., в остальной части относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» задолженность в сумме 2 440 000 руб. и проценты в сумме 492 624 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 049 руб. 58 коп.


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 886 руб. 44 коп.


В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова