Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А26-1014/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1014/2022
г. Петрозаводск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ»

о взыскании 88 999 руб. 29 коп.,

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование»

ФИО2


при участии представителей:

истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2022;

ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2022;

третьи лица, акционерное общество «АльфаСтрахование»; ФИО2, - явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 195009, <...>, литер Л, этаж 3; далее – истец, Общество, ООО «Холод Славмо СПб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – ответчик, Компания, ООО «УМР КСМ») о взыскании 88 999 руб. 29 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Представитель ответчика не заявил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, подтвердил, что ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2020, и что на момент совершения ДТП он также исполнял должностные обязанности.

Третьи лица, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, пояснений по существу требований Общества не направили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение сторон и отсутствие возражений третьих лиц, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что 15.04.2021 на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO государственный номер <***> принадлежащего ООО «Холод Славмо СПб» под управлением ФИО5 (работник истца) и транспортного средства Камаз 65117- N3 государственный номер <***> принадлежащего ООО «УМР КСМ» под управлением ФИО6 (работник ответчика).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 18810010210000031367 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате падения перевозимого груза с транспортного средства Камаз 65117 –N3 г/н <***> является ФИО6, управлявший данным транспортным средством.

В результате ДТП у транспортного средства KIA RIO г/н <***> были повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая стойка, левая рамка ветрового стекла, имелись также скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮР Сервис», проведенному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 100 руб. 00 коп.

На основании заявления ООО «Холод Славмо СПБ» страховой организацией виновника АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт автомобиля ООО «Холод Славмо СПБ» в ООО «РусАвто Регион».

Ремонтная организация ООО «Рус Авто Регион» сообщила о невозможности выполнения восстановительного ремонта за указанную сумму и о готовности выполнить ремонт автомобиля KIA RIO г/н <***> с доплатой за ремонт транспортного средства за счет ООО «Холод Славмо СПБ» в размере, превышающим стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в 57 100 руб.

На основании договора, заключенного между ООО «Холод Славмо СПБ» и ООО «Рус Авто Регион» № б/н о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО от 27.09.2021 полная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с доплатой разницы рыночной стоимости запчастей составила 146 099 руб. 29 коп.

Поскольку расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного в результате ДТП KIA RIO г/н <***> в размере 88 999 руб. 29 коп. не были компенсированы за счет страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО производится с учетом износа транспортного средства.

Факт совершения ДТП, вина водителя автомобиля Камаз 65117- N3 государственный номер <***> и принадлежность указанного транспортного средства ответчику подтверждаются материалами дела и не оспорены Компанией и ФИО6

Так, материалами дела подтверждается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации, водитель КАМАЗа ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Трудовым договором от 01.06.2020 подтверждается, что ФИО6 является работником общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ». Ответчик подтвердил, что на момент совершения ДТП ФИО6 также исполнял должностные обязанности.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец направил в адрес указанного страховщика требование о выплате ущерб путем направления автомобиля на ремонта. При этом сумма страхового возмещения была рассчитана с износом на основании Единой методики в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и составила 57 100 руб.00 коп. Страховщик произвел указанную выплату в пользу организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства на основании соответствующего направления.

В соответствии с договором о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО от 27.09.2021, расчётом размера доплаты с учетом использования новых оригинальных запасных частей, фактически понесенные затраты на ремонт составили 146 099 руб. 29 коп. Размер затрат лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом Общества, понесенным в связи со спорным ДТП, и суммой ущерба, рассчитанной с износом, на основании Единой методики: 146 099 руб. 29 коп. (фактические затраты истца) – 57 100 руб. (ущерб по Единой методике с учетом износа) = 88 999 руб. 29 коп. Факт перечисления истцом данной суммы в оплату ремонта транспортного средства подтверждается платежным поручением №399 от 04.10.2021.

Таким образом, истец доказал, факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями работника ответчика, вследствие чего иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 88 999 руб. 29 коп. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.