Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А63-6017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6017/2017
04 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропроект», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ст. Незлобная Георгиевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО СХП «Агропроект» ФИО2,

о взыскании 5 000 000 руб. долга,

при участии конкурсного управляющего ООО СХП «Агропроект» – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 (доверенность № 11 от 01.06.2017), третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о взыскании 5 000 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проверки конкурсным управляющим была получена информация о том, что ООО СХП «Агропроект» платежным поручением № 5 от 17.09.2014 на счет ООО «Агрофирма» перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа – по оплате за кукурузу, при этом первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком на указанную сумму отсутствуют.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в подтверждение передачи товара на сумму 5 000 000 руб. представил договор купли продажи от 17.09.2014, товарные накладные № 8 от 18.09.2014, №9 от 27.09.2014, № 10 от 28.09.2014, № 11 от 29.09.2014, акт сверки на 30.09.2014 и акт исполнения обязательств от 29.09.2014 по договору купли-продажи от 17.09.2014.

В своих возражениях истец пояснил, что на дату, указанную в представленных ответчиком документах, у истца отсутствовало недвижимое имущество и штатные сотрудники, что исключало возможность получения товара.

В судебном заседании бывший директор ООО СХП «Агропроект» ФИО2 пояснил, что договор заключался, товар был поставлен, на момент поставки разногласий между сторонами не имелось, в накладных имеется его подпись, а в актах сверки подпись подтвердить не может, поскольку не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу № А63-3046/2016 в отношении ООО СХП «Агропроект» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке по счету истца 17.09.2014 на счет ООО «Агрофирма» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за кукурузу согласно счету№ 5 от 17.09.2014»

02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой представить документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.09.2014, по условиям которого ООО «Агрофирма» (продавец) обязалось передать в собственность ООО СХП «Агропроект» (покупатель) кукурузу урожая 2014 года, по цене 6 000 руб. за тонну. Срок поставки товара определен в течение 365 дней после оплаты.

17 сентября 2014 года истец перечислил на счет ООО «Агрофирма» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Исполняя условия договора, ответчик передал истцу товар на общую сумму 5 320 740 руб., что подтверждается товарными накладными № 8 от 18.09.2014, № 9 от 27.09.2014, № 10 от 28.09.2014, № 11 от 29.09.2014, подписанными сторонами, подписи которых заверены печатями обществ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты за переданный товар является необоснованным.

Довод истца о том, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало недвижимое имущество и штатные сотрудники, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар им не мог быть получен. Доказательств фиктивности поставки истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, однако учитывая, что истец является несостоятельным (банкротом), суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропроект», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай