Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А79-5090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5090/2018
г. Чебоксары
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора <...>,

в интересах муниципального образования Ибресинского района Чувашской Республики в лице администрации <...>, ОРГН 1022102029949, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", <...>, ОРГН 1162130063292, ИНН <***>,

о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в интересах муниципального образования Ибресинского района Чувашской Республики в лице администрации Ибресинского района Чувашской Республики в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 23.06.2017 №10.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части получения арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, залог и т.п.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзывом от 04.06.2018 №22 иск не признал, пояснил, что стороны договора согласовали все существенные условия, проект договора составлен администрацией, оспариваемым условием договора не нарушается государственные и общественные интересы, а также права неопределенного круга лиц, просил снизить размер государственной пошлины.

Администрация Ибресинского района Чувашской Республики ходатайством от 29.05.2018 №1399 иск поддержала, просила рассмотреть иск без ее участия.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды земельного участка от 23.06.2017 №10 администрация Ибресинского района Чувашской Республики (арендодатель) предоставило, а обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:10:100101:1210 общей площадью 13 9992 кв.м, местоположение земельного участка: Чувашская Республика, Ибресинский район, Хормалинское сельское поселение сроком на 49 лет с 23.06.2017 по 23.06.2066 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2017.

Передача земельного участка ответчику состоялась 04.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи участка, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на предъявление настоящего иска.

Прокурор, полагая, что условия пункта 3.3.2 договора противоречат действующему законодательству в части передачи земельного участка с согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Рассматриваемый договор заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным.

Недействительность данного условия договора не влечет недействительности остальных его положений.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. и в связи с удовлетворением иска относится на ответчика – ООО "Агрофирма "Дружба" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка № 10 от 23.06.2017, заключенного между администрацией Ибресинского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба".

Уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина