Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-12390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12390/2017
13  октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть вынесена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" , ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТерм", ОГРН <***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бовид» г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Реал-Строй», г.Челябинск, о  взыскании 404895 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ЗАО «ТД «Бовид»: ФИО2, на основании доверенности №8-15, от 20.01.2015, сроком на 3 года, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" , ОГРН <***> (далее – истец, ПАО "САК "Энергогарант" ), 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "УралТерм", ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО "УралТерм"), о  взыскании 404895 руб. 60 коп., в том числе 382880 руб. убытков, 22015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по  11.05.2017.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Торговый дом «БОВИД».

Определением суда от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Строительная компания «Реал Строй» ОГРН <***>, г. Челябинск

         Представители истца, ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Ответчик ООО «УралТерм» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в произошедшем страховом случае (л.д. 39 т.1).

ЗАО «ТД «БОВИД» представило письменное мнение, согласно которому заявленные исковые требования считает правомерными и обоснованными (л.д.65-68 т.1).

Третье лицо – ООО СК «Реал-Строй» письменное мнение в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ суду не представило.

Представители истца, ответчика, ООО СК «Реал-Строй» в судебное заседание 21.09.2017 не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО «ТД «БОВИД» арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ЗАО «ТД «БОВИД» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридического лица, расположенного по адресу: <...> (Договор №155722-141-001160, л.д. 10-13 т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора  перечень застрахованного имущества определяется в приложении №3 к Договору.

Согласно приложению №3 к договору (л.д.16 т.1) застраховано следующее имущество: электрогенераторная установка стационарная инв. №ТД1213 в составе:

- электрогенераторная установка Guascor SFGLG360, зав. №273.396;

-электрогенераторная установка Guascor SFGLG360, зав. №273.397.

Срок действия договора страхования установлен с 22.12.2015 по 21.12.2016. (раздел 6 договора , л.д. 12 оборот т.1)

Согласно материалам дела 31.08.2015 между ЗАО «ТД «БОВИД» (Генподрядчик) и ООО «УралТерм» (подрядчик) заключен договор подряда №2015-05, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного водопровода на объекте по адресу <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01(л.д. 77-82 т.1)

Актами №1 от 07.12.2015 и №2 от 10.02.2016 ЗАО «ТД «БОВИД» были приняты работы являющиеся предметом договора подряда №2015-05 (л.д.83-89 т.1).

В соответствии с п.5.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

02.08.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «ТД «БОВИД»  и ООО «УралТерм» был составлен Акт о выявлении недостатков (л.д.31 т.1) в котором установлено следующее:

01.08.2016 во время эксплуатации наружного водовода, расположенного между нежилыми зданиями по адресу: <...> и д. 26-а строение 2 и идущего по «теплому переходу», на участке дренажа в помещении энергоцентра (пр. Ленина, д. 26-а) произошла разгерметизация соединительной трубы водовода d=50 мм ПНД и муфты ПНД 50мм.

Работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания производились силами Подрядчика по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года. Гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания актов выполненных работ, т.е. до 10.02.2018 года.

Причина возникновения дефектов: некачественное выполнение монтажных работ. Недостатки устранены силами и за счет Подрядчика 01.08.2016 года.

В результате разгерметизации водовода произошло затопление силовых шкафов и генераторов №1 и №2 в помещении энергоцентра (пр. Ленина, д. 26-а), вышли из строя силовые автоматы и шнайдерэлектрик 1200А.

Указанный Акт о выявлении недостатков от 02.08.2016 подписан со стороны подрядчика представителем ООО «УралТерм» ФИО3, которому на подписание Акта была выдана доверенность №1 от 01.08.2016 (л.д. 31-32 т.1).

15.08.2016 ЗАО «ТД «БОВИД» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17 т.1).

Признав случай страховым, истец, на основании отчета №2016 407 об определении рыночной стоимости ущерба автоматических выключателей  Masterpact NW12H2 4P (л.д. 19-26 т.1), страхового акта №У-057-003972/16 (л.д.27 т.1), произвел выплату убытков в размере 382 880 руб., что подтверждается платежным поручением №8151 от 26.09.2016 (л.д. 28 т.1).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (л.д. 6 т.1), на которое ответчик ответил отказом (л.д.8 т.1).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года,  истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра от 02.08.2016 (л.д. 31 т.1), а также отчетом об оценке (л.д. 19-26 т.1). Данные обстоятельства ответчиком оспорены, однако доказательств, из которых следует отсутствие вины ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УралТерм» действительно осуществляло работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года.

Истец полагает, что затопление застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения работ по монтажу водопровода ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных причин причинения имуществу ущерба и  что им не осуществлялись работы на разгерметизировавшемся участке водовода.

В Акте о выявлении недостатков от 02.08.2016,  подписанным, в том числе, представителем  ООО «УралТерм» (л.д.31 т.1), было указано на то, что произошла разгерметизация соединительной трубы водовода d=50 мм ПНД и муфты ПНД 50мм, при этом работы по монтажу водопровода и его гидравлические испытания производились силами ООО «УралТерм» (подрядчика), а кроме того,  была определена причина возникновения дефектов: некачественное выполнение монтажных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Поскольку ответчик  никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему выполнению работ по монтажу водопровода и его гидравлических испытаний по договору подряда №2015-05 от 31.08.2015 года не представил, его вина в причинении вреда ЗАО «ТД «БОВИД» презюмируется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ООО «УралТерм», как с подрядной организации, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382 880 руб. 00 коп., выплаченная истцом по страховому событию.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 22015 руб. 16 коп. с даты следующей за днем получения ответчиком претензии о возмещении убытков – с 15.10.2016 по 11.05.2017.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным.

В соответствии с пунктом №57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В настоящем случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не заключалось, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика лишь после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому.

Таким образом, требование истца о взыскании  22015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по  11.05.2017, удовлетворению не подлежит.

При заявленной истцом цене иска в размере 404895 руб. 60 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11098руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2930 от 26.04.2017 (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (382880*11098/404895,6).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТерм", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" , ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки в  размере 382880 руб. 00 коп., а также 10495 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                      Е.Н. Соцкая