Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А52-1317/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1317/2020
город Псков
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Независимый таможенный брокер» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаурас» (адрес: 181352, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Псковская таможня (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 111 448 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор;

третье лицо: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Независимый таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаурас» уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 111 448 руб. 60 коп., в том числе 82 800 руб. 00 коп. основной долг и 28 648 руб. 80 коп. неустойка.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месту извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил., представило позицию по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

7 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» и обществом с ограниченной ответственностью «Гаурас» был заключен договор № 320С/18 на возмездное оказание услуг по размещению и временному хранению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, на складе временного хранения истца (далее - договор).

Согласно договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию ответчику, как заказчику услуг по приему на временное хранение иностранных товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, по обеспечению их хранения, по осуществлению погрузки и разгрузки товаров, а так же по оказанию иных услуг, связанных с хранением (п. 1.1. Договора). Ответчик по договору принял на себя обязательства по оплате услуг истца в размере и порядке, установленном условиями договора (п.2.1.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента выдачи каждого транспортного средства с СВХ (склада временного хранения) исполнитель предоставляет заказчику для согласования акт об оказанных услугах (п.3.2 договора); заказчик, если имеет возражения, уведомляет об этом исполнителя в течение двух рабочих дней с момента получения акта. В противном случае акт считается принятым заказчиком (п.3.2 договора); расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах (п.3.3 договора).

Согласно акта оказанных услуг от 23.07.2019 года № 1938 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 82 800 рублей 00 копеек.

Акт оказанных услуг № 1938 от 23.07.2019 вместе со счетами на оплату и счет-фактурами были истцом выставлены (переданы) ответчику на оплату 11.10.2019 года. Ответчиком вышеуказанные документы были получены 19.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Возражений по выставленным актам оказанных услуг в адрес истца не поступало. В соответствии с условиями договора ответчиком акты об оказанных услугах №1938 от 23.07.2019 были приняты, подписанные экземпляры актов оказанных услуг не возвращены.

В адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка направлено письмо №01-20/1335 от 22.11.2019 г. (отправлена 29.11.2019 г.). Указанная претензия была получена ответчиком 06.12.2019 г. Ответчик в ответе на претензию отметил, что товар, в отношении которого выставлен счет до сих пор хранится на СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ».

29.10.2018 г. транспортное средство У 764 EH 60/ОО 0883 60 прибыло на СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» для проведения таможенного оформления. Согласно товаросопроводительных документов товар перемещаемый в вышеуказанном транспортном средстве прибыл в адрес ООО «Гаурас».

При проведения таможенного оформления в отношении товара «ФИО4 снегоболотохода ГАЗ 3351 б/у» (п.1 CMR 26/10/18-1) таможенным органом было принято решение о приостановке выпуска в связи с чем 29.10 2018 г., указанный товар был выгружен на СВХ «РОСТЭК-НТБ» о чем была составлена документ отчетности о принятии на хранения ДО-1 №0002313 от 29.10.2018 г.

В дальнейшем указанный товар хранился на СВХ «РОСТЭК-НТБ» до 26.04.2019 г. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении №10209000-1337/2019 на основании протокола изъятия товара, «ФИО4 снегоболотохода ГАЗ 3351 б/у» была перемещена с временного хранения на ответственное хранение в рамках административного производства.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 приказа ФТС России №2688 от 29.12.2012 г. «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (действующим на момент помещения товара на временное хранение) (далее - Порядок) перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители (далее - уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов). Во исполнения данного положения ООО «Гаурас» поместил товарную партию, перемещаемую на т/с У 764 EH 60/ОО 0883 60 на временное хранение о чем Истец составил документ учета на временном хранении ДО-1 №0002313 от 29.10.2018 г. В дальнейшем часть товаров была оформлена таможенным органом, за исключением товара «ФИО4 снегоболотохода ГАЗ 3351 б/у», в отношении которого таможенным органом было принято решение о приостановке выпуска. На оформленную часть товара СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» была оформлена ДО-2 №2357 от 30.10.2018г. и товар покинул территорию склада, а товар «Кабинаснегоболотохода ГАЗ 3351 б/у» была выгружена с т/с У 764 EH 60/ОО 088360 и размещена на территории СВХ под процедурой временного хранения.

26.04.2019 г. Псковской таможней в отношении ООО «Гаурас» возбуждено дело об административном правонарушении и должностными лицами таможни составлен протокол изъятия №10209000-1337/2019. Как следует из пп. Г, п.24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случаях осуществления процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В связи с данными обстоятельствами СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» товар «ФИО4 снегоболотохода ГАЗ 3351 б/у» была перемещена с временного хранения на площадку для хранения товаров по которым таможенным органом принято решение об изъятии (указанная категория товаров хранится на СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» в рамках заключенного договора на хранения на безвозмездной основе с Псковской таможней) и составлена ДО-2 №890 от 26.04.2019 г. Таким образом на 26.04.2019 г. услуги ООО «Гаурас» по хранению товара «ФИО4 снегоболотохода ГАЗ 3351 б/у» рамках заключенного договора №32 ОС/18 от 07.06.2018 г. Истцом были оказаны в полном объеме, а с 26.04.2019 г. указанный товар находится на СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» как изъятый таможенным органом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3.4 договора в случае просрочки платежа за услуги, оказанные исполнителем заказчику, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести оплату оказанных выше услуг не позднее 28.10.2019 года (акт, счет и счет-фактура ответчиком были получены 19.10.2019 г.).

Пени за период 29.10.2019 по 08.10.2020 составляет 28648 руб. 80 коп. (82 800 рублей * 0,1 % * 346 дня).

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в главе 47 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства и сумма задолженности последним не оспорены.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии с п.3.4 договора начислил ему неустойку в размере 0,1% в сумме 28648 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 28648 руб. 80коп.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, увеличение исковых требований и принятие их судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 693 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаурас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростек – Независимый Таможенный брокер»111 448 руб. 80 коп., в том числе 82 800 руб. 00 коп. основной долг и 28 648 руб. 80 коп. неустойка, а так же 3650 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаурас» в доход федерального бюджета 693 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева