Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-16778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16778/2023


Дата принятия решения – 15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (вх.16778),

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика ФИО1 – ФИО1, лично,

от СРО АУ «Правосознание» – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по РФ о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (вх.16778).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года заявление было принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ходатайствует о применении срока исковой давности.

До судебного заседания от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «РИКС») поступил отзыв, в котором указал, что согласно электронной базе Страховой организации между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1 заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представитель СРО АУ «Правосознание» поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рамках дела А69-1494/2016 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступила жалоба УФНС по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО1 В уточненной жалобе от 14.11.2018 уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в представлении необоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Должником ООО «Стройсервис» в период с 24.04.2015 г. по 24.12.2015 г. реализованы транспортные средства и специальная техника на 1 300 000 рублей взаимозависимым лицам (учредителю ООО «Стройсервис» ФИО4 и близкому родственнику учредителя ФИО5).

Так, договором купли-продажи б/н от 24.12.2015г покупателю ФИО5 реализовано транспортное средство VOLVO VNL 670 с регистрационным номером <***> и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 1 236 111 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.12.2015г покупателю ФИО5 реализовано транспортное средство SINOTRUK zz 3255 с регистрационным номером <***> и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 341 499 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.12.2015г покупателю ФИО5 реализовано транспортное средство SINOTRUK zz 3255 с регистрационным номером <***> и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 341 499 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.12.2015г покупателю ФИО5 реализовано транспортное средство КАМАЗ-54115 тягач с регистрационным номером <***> и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 27590 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.12.2015г покупателю ФИО5 реализовано транспортное средство DONG FENG DEL3251 А-1 VIN L с регистрационным номером <***> и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 354453 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.12.2015г покупателю ФИО5 реализовано транспортное средство SHAANXI SX4257NX324 с регистрационным номером <***> и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 633608 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.04.2015г покупателю ФИО6 реализован гусеничный R290LC-7 Hundai № 8А410854 с регистрационным номером ТА4034 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.04.2015 г. в размере 133628 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 14.04.2015г покупателю ФИО6 реализован бульдозер SHANTUI SD 32 с регистрационным номером ТА4759 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 14.04.2015 г. в размере 4119084 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 14.04.2015г покупателю ФИО6 реализован каток дорожный вибрационный SAKAI TG 350с регистрационным номером ТА4761 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 14.04.2015 г. в размере 393620 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 24.04.2015г покупателю ФИО6 реализован бульдозер SHANTUI SD 16 с регистрационным номером ТА4198 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.04.2015 г. в размере 1198229 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 29.06.2015г покупателю ФИО6 реализован бульдозер SHANTUI SD 16 с регистрационным номером ТА4273 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 29.06.2015 г. в размере 1038590 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 08.05.2015г. покупателю ФИО6 реализован асфальтоукладчик HANTA F1943 с регистрационным номером ТА4760 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 08.05.2015 г. в размере 848 771 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 5254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей;

договором купли-продажи б/н от 29.06.2015г. покупателю ФИО6 реализован HITACHI ZX-240-3 с регистрационным номером ТА4274 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 29.06.2015 г. в размере 135593 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, а без учета НДС стоимость реализации составит - 84746 рублей.

Перечисленные сделки подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройсервис» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., решением выездной налоговой проверки №17/1719 от 31.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года по делу № А69-1494/2016к13 жалоба УФНС по Республике Тыва о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО1 возложенных на него обязанностей удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в представлении необоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года оставлено без изменений.

С учетом соотношения непогашенных требований ФНС в реестре требований ООО «Стройсервис», просит взыскать с ответчика 4 743 500,09 руб. убытков.

Расчет убытков лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом признается верным.

С учетом признания судом в деле А69-1494/2016 незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не принятии мер по оспариванию сделок должника, суд усматривает основания для взыскания с ответчика убытков.

В то же время, в отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно п.48, 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в рамках дела А69-1494/2016 ФНС было заявлено о конкретном бездействии ответчика, выразившемся в непринятии мер по оспариванию конкретных сделок должника, указанных выше. Перечень сделок был указан заявителем при подаче заявления о признании незаконным бездействия ответчика в рамках дела А69-1494/2016.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель знал о действиях (бездействии) ответчика, являющихся основанием для взыскания убытков, при подаче заявления о признании незаконным бездействия ответчика в рамках дела А69-1494/2016, и мог своевременно предъявить иск о взыскании убытков.

Поэтому даже если считать срок исковой давности с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2019 года по делу № А69-1494/2016 о признании жалобы обоснованной (с 4 июня 2019 г.), то срок исковой давности истек 5 июня 2022 г.

Заявление о взыскании убытков подано в Арбитражный суд РТ посредством системы «мой арбитр» 14.06.2023, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. по делу А65-17039/2023 относительно исчисления сроков исковой давности суд признает некорректной, т.к. в этом деле иск о взыскании убытков был заявлен к другому арбитражному управляющему (ФИО7) и по другим фактическим основаниям, выразившимся в следующем:

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за период с 17.09.2019 по 22.05.2020;

- в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»;

- в неисполнении обязанности по размещению информации о результатах торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника;

- в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении требований кредиторов должника; - в необоснованном привлечении юриста;

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика.

В связи с чем в настоящем деле суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.