Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-47228/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2021 года

Дело №

А56-47228/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Гемадеева А.А. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Александра Игоревича, финансового управляющего Сидорова Дмитрия Анатольевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-47228/2018/сд.9.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Дмитрия Анатольевича, ИНН 781610104891.

Определением от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением от 28.12.2018 Сидоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 28.12.2018 отменено в части утверждения финансовым управляющим Овчинниковой А.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Гуров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки Сидорова Д.А. по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) на общую сумму 5 056 761,48 руб. и применить последствия их недействительности путем взыскания указанной суммы с ФНС России.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления Гурова А.И. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 15.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Гуров А.И. не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые платежи являются по своей природе возмещением вреда, а не сделкой, совершаемой добровольно. По мнению Гурова А.И., оспариваемые платежи не носят обязательного характера и не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а кроме того, совершены в период подозрительности.

При этом, как полагает Гуров А.И., ФНС России была осведомлена о неплатежеспособности Сидорова Д.А. Вывод суда первой инстанции о неосведомленности налогового органа, по мнению Гурова А.И., прямо противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в производстве Василеостровского районного суда имелось несколько дел о взыскании с должника задолженности. Таким образом, у должника на дату совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и перед налоговым органом.

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Шиманским А.П. 24.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11702400022791474 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения сокрытия денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – Общество), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что Сидоров Д.А., являвшийся одним из учредителей Общества, а в период с 30.09.2015 по 14.04.2017 также и его генеральным директором, достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, организовал перечисления денежных средств в размере 3 128 380,74 руб. на счета третьих лиц, сокрыв тем самым денежные средства Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. В ходе расследования уголовного дела Сидоров Д.А. признал вину в полном объеме, а также принял меры по возмещению причиненного ущерба.

В период с 20.01.2018 по 20.03.2018 Сидоров Д.А. перечислил на расчетный счет ФНС России 6 256 761 руб.

Постановлением от 23.03.2018 уголовное дело № 11702400022791474 в отношении Сидорова Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и частью 2 статьи 76.1 УК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления.

Полагая, что платежи на общую сумму 5 056 761,48 руб., совершенные Сидоровым Д.А. в пользу ФНС России в период с 27.02.2018 по 20.03.2018, обладают признаками недействительной сделки, так как совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гурова А.И., исходил из того, что возмещение ущерба не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению ущерба вытекает из императивной нормы закона, а не остается на усмотрение сторон, и отсутствуют доказательства осведомленности ФНС России о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.02.2021 оставил определение от 08.10.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве Сидорова Д.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении оспариваемых платежей в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отклоняя доводы Гурова А.И., суды правильно исходили из природы оспариваемых платежей, основанием совершения которых являлось возмещение ущерба по уголовному делу, в связи с чем учли правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ, части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Понимание ущерба в рамках уголовных и гражданско-правовых отношений различается, однако согласно статье 76.1 УК РФ уголовно-правовая трактовка ущерба применяется только в рамках института освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, т.е. имеет характер специального положения по отношению к общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ.

При этом статья 76.1 УК РФ под возмещением ущерба в целях освобождения от уголовной ответственности прямо предусматривает перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении липа, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

Учитывая изложенное суды обоснованно признали оспариваемые платежи возмещением ущерба.

Поскольку в период расследования уголовного дела в отношении Сидорова Д.А. процедура банкротства в отношении Общества не была завершена, основания для предъявления требований к виновному физическому лицу о возмещении ущерба в рамках гражданско-правовой ответственности отсутствовали.

Вопреки доводам Гурова А.И., при отсутствии вступившего в законную ситу решения суда о взыскании суммы ущерба с физического лица основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов Сидорова Д.А. (далее – Реестр) отсутствовали.

Учитывая изложенное судами сделан правильный вывод о невозможности включения оспариваемых сумм в Реестр.

Как следует из материалов дела, в Реестр были включены требования ФНС России в размере 229 675 руб. основной задолженности и 45 378 руб. штрафных санкций, что представляет собой задолженность по обязательным платежам и взносам. Возмещение ущерба, в свою очередь, не относится к системе налогов (сборов и взносов), предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации платежи были совершены Сидоровым Д.А. в связи с его деятельностью в качестве должностного лица Общества и в соответствии с порядком, установленным нормами уголовно-процессуального законодательства.

Спорные платежи не влияют на размер обязательств Сидорова Д.А. как физического лица по уплате налогов и сборов, включенных в Реестр, в связи с чем оспариваемая сделка не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве Сидорова Д.А.

Отклоняя довод Гурова А.И. об осведомленности ФНС России о финансовом состоянии Сидорова Д.А., суды правильно указали, что само по себе рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании Сидорова Д.А. несостоятельным (банкротом) не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку должник является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность и соответственно не представляет в налоговый орган информацию о своем финансовом состоянии, ФНС России не могла располагать достоверной информацией о наличии (отсутствии) у него признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

В абзацах 10 и 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае платежи совершены Сидоровым Д.А. в период с 27.02.2018 по 20.03.2018, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации (28.12.2018). На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности ФНС России о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указали суды, финансовый управляющий вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, а также статье 61.3 Закона о банкротстве не доказал самого факта оказания предпочтения спорными платежами, а также факта недобросовестности ФНС России при получении названных платежей.

Основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-47228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурова Александра Игоревича, финансового управляющего Сидорова Дмитрия Анатольевича, - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян