Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А03-6043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6043/2021
г. Барнаул
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Бийская Энергетическая компания» (ОГРН 1122204006242, ИНН 2204061407), г. Бийск,

о взыскании 4 896 688 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой № 21-19У от 05.12.2019 и договору на оказание услуг по организации проживания и питания работников сторонних организаций № 48-20 от 18.03.2020,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Бийская Энергетическая компания» (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), г. Барнаул,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное Управление № 14» (ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105), г. Барнаул,

о признании договора на оказание услуг техникой № 21-19У от 15.12.2019 недействительным (кабальной сделкой) и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Бийская Энергетическая компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 974 729 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой № 21-19У от 05.12.2019 и договору на оказание услуг по организации проживания и питания работников сторонних организаций № 48-20 от 18.03.2020 (далее договоры), в том числе 4 702 000 руб. основного долга и 272 729 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил требования о расторжении договоров.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточненных исковых требований в этой части, поскольку данное требование ранее не заявлялось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельных иска в порядке, предусмотренным статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Бийская Энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное Управление № 14» с встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг техникой № 21-19У от 15.12.2019 недействительным (кабальной сделкой) и применении последствий недействительности (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьями 167, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы кабальностью оспариваемой сделки.

Определением от 12.08.2021 произведена процессуальная замена истца по делу с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 7» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), г. Москва.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному исковому заявлению против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку акты выполненных работ, акт сверки подписаны без замечаний, доказательств кабальности сделки не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) возникли из договора на оказание услуг техникой №21-19У от 05.12.2019 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался отказать услуги заказчику техникой с экипажем для выполнения работ по перевозке негабаритного груза согласно звяки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика, на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску указал услугу ответчику, что подтверждается актом выполненных работ №75 от 30.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 25.05.2020 подписанного сторонами без замечаний.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) возникли из договора на оказание услуг по организации проживания и питания работников сторонних организаций № 48-20 от 18.03.2020 в соответствии с условиями которого, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства организовать горячее питание и проживание работников заказчика, в соответствии с уставленными нормами, нормами и правилами, в порядке и на условиях договора, заказчик обязался оплатить услуги по организации питания и проживания в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуги по питанию составляла 500 руб. на человека в сутки завтрак 150 руб., обед 200 руб., ужин 150 руб.), в том числе НДС 20 %. Стоимость дополнительного питания 200 руб. на человека в сутки, в том числе НДС 20 %. Стоимость проживания составляет 450 руб. на человека в сутки, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.4 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, на основании оригинала счета, полученного от исполнителя, а также ведомости обернувшихся суточных дач, представленных исполнителем.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал услугу, что подтверждается актом выполненных работ №16 от 25.05.2020 подписанного сторонами без замечаний.

Ответчик по первоначальному иску оплату по договорам не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 4 702 000 руб. (4 666 000 руб. по договору №21-19У от 05.12.2019 + 36 000 руб. по договору № 48-20 от 18.03.2020).

Поскольку оплата по договорам ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления первоначального иска, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг техникой № 21-19У от 15.12.2019 недействительным (кабальной сделкой) и применении последствий недействительности.

Согласно договору поставки №1920187376032554164000000/147/ГВСУ-7/19 от 18.09.2019 заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и условиях договора.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, ввиду возможной просрочки исполнения договора поставки ему пришлось согласиться на перевозку части груза на крайне не выгодных для него условий.

Кроме того истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока давности на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 236 руб. 54 коп. за период с 10.09.2020 по 01.11.2021 по договору №21-19У от 05.12.2019 и 2 492 руб. 94 коп. за период с 10.06.2020 по 01.11.2020 по договору №48-20 от 18.03.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод истца по встречному исковому заявлению в своем встречном исковом заявлении, что ответчик по встречному исковому вынудил заключить договор на оказание услуг техникой № 21-19У от 05.12.2019, на крайне неблагоприятных условиях, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В момент заключения договора ответчик знал о стоимости предоставляемых услуг, которые указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору) и выразило согласие на условия указанные в договоре, подтвердив свое согласие, путем подписания договора.

Кроме этого, акт выполненных работ № 75 от 30.12.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, подписан со стороны, ответчика без замечаний.

Во встречном исковом заявлении, истец по встречному исковому заявлению указывает, что договор был заключен в рамках договора поставки №1920187376032554164000000/147/ГВСУ-7/19 от 18.09.2019, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить второй договор на оказание услуг техникой № 21-19У от 05.12.2019.

Между тем истец по встречному исковому заявлению только спустя 3 месяца заключил оспариваемый договор № 21-19У от 05.12.2019 на оказания услуг техникой. Доказательств того, что препятствовало истцу по встречному исковому заявлению ранее истечения срока поставки по договору (№ 1920187376032554164000000/147/ГВСУ-7/19 от 18.09.2019) заключить договор на перевозку груза, с иными организациями, на иных условиях (более выгодных) в материалы дела не представлено.

Кроме того истец по встречному исковому заявлению указывает на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке (договор № 21-19У от 05.12.2019) с 04.02.2021 – с момента выставления ответчиком по встречным исковым требованиям претензии об удержании неустойки и процентов по договору поставки, в размере 15 745 833 руб. 33 коп.

Указанный довод также не является состоятельным, поскольку требований о взыскании неустойки в размере 15 745 833 руб. 33 коп., в данном рассматриваемом деле заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 47 874 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Бийская Энергетическая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №14» 4 974 729 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 4 702 000 руб. основного долга и 272 729 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Бийская Энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 874 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров