Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-18561/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18561/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК-СЕРВИС" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 8-Я В.О. 63/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. Обводного канала, д. 101, лит Б, ОГРН: 1027801570510);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 1, ОГРН: 1024701897516);

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество Торговый Дом "Восток-Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 32 351,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

Определением от 19.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком направлен отзыв на иск с приложением платежного поручения № 1129 от 09.04.2021 г. об оплате суммы задолженности в размере 50 000 рублей, а также заявлением о снижении размера неустойки.

11.05.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор № П-16/82 от 17.05.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить рабочую одежду, обувь специального назначения, средства индивидуальной защиты и другие товары из ассортимента Поставщика, именуемые «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором»

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель оплачивает каждую партию Товара по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара Покупателю. Началом отсчета срока оплаты является дата, указанная в счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРТ-12».

Поставщик передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял Товар, что подтверждается подписанными Покупателем товарными накладными № КмВ0022847 от 13.08.2019, № КмВ0023733 от 20.08.2019.

Требование об оплате задолженности за поставленный товар было изложено в претензии № 242 от 23.03.2020 г., которая была направлено в адрес Ответчика 24.03.2020 г.

Поскольку оплата задолженности Ответчиком не была произведена после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела платежного поручения № 1129 от 09.04.2021 г. об оплате суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора (п. 3.2) покупатель оплачивает каждую партию товара по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В порядке положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставщик передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял Товар, что подтверждается подписанными Покупателем товарными накладными №КмВ0022847 от 13.08.2019, № КмВ0023733 от 20.08.2019.

Оплата Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1129 от 09.04.2021 г., согласно которому Ответчик произвел оплату задолженности в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая факт оплаты долга, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности.

В отношении требования о взыскании пени в размере 32 351,78 рубля, суд полагает его обоснованным в порядке положений ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Ввиду наличия факта задолженности Ответчика за поставку товара пени подлежит начислению по состоянию на 05.03.2021 г.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») подлежит удовлетворению в части, до 09.04.2021 г., когда произведена оплата долга; расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении пени отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика в полном размере ввиду произведенной им согласно платежному поручению от 09.04.2021 г. № 1129 после подачи искового заявления 05.03.2021 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с акционерного общества "Тосненский механический завод" в пользу непубличного акционерного общества Торговый Дом "Восток-Сервис":

- неустойку в размере 32 351,78 рубля на основании п. 6.2 договора № П-16/82 от 17.05.2016 г. по состоянию на 05.03.2021 г.,

- неустойку в отношении суммы задолженности в размере 50 000 рублей, начиная с 06.03.2021 г. по 09.04.2021 г., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора № П-16/82 от 17.05.2016 г. с 06.03.2021 г.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.