Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-1762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1762/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.1998)

о взыскании задолженности по договору в размере 30 110,36 рублей, пени в размере 28 75, 39 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" о взыскании задолженности по договору в размере 30 110,36 рублей, пени в размере 28 75, 39 рублей.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 13 часов 05 минут 19.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного в рамках договора №Д1000-296/2014 от 02.06.2014 товара.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Дионис» (поставщик) и ООО «Конус» (покупатель) заключен договор поставки №Д1000-296/2014 от 02.06.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счетам - фактурам, с соблюдением порядка и сроков, установленных Договором.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента поставки.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

В доказательство поставки товара истцом представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон товарно-транспортные накладные №Д-00006162 от 08.07.2019, №Д-00006164 от 08.07.2019, №Д-00006165 от 08.07.2019.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 30 110 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон товарно-транспортные накладные №Д-00006162 от 08.07.2019, №Д-00006164 от 08.07.2019, №Д-00006165 от 08.07.2019 без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №Д1000-296/2014 от 02.06.2014, транспортные накладные №Д-00006162 от 08.07.2019, №Д-00006164 от 08.07.2019, №Д-00006165 от 08.07.2019, заверенные печатью ответчика, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 30 110 рублей 36 копеек и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 30 110 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки №Д1000-296/2014 от 02.06.2014подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в указанный срок, у ответчика возникло право применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 28 755 рублей 39 копеек за период с 30.07.2019 по 06.02.2020.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика об ее снижении, суд находит требования о взыскании 28 755 рублей 39 копеек подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" 58 865 рублей 75 копеек, из которых 30 110 рублей 36 копеек основной долг, 28 755 рублей 39 копеек неустойки, а также 2 355 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова