Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А55-847/2014

476/2018-24946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014
г. Казань
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларос» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А55-847/2014

по заявлению конкурсного управляющего Серова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ларос», Самарская область, г. Нефтегорск, о признании сделок недействительными в рамках дела


о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», Самарская область, г. Нефтегорск.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр «Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 Малышев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» утвержден Серов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр «Ресурс» – конкурсный управляющий Серов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просил:

- признать недействительной ничтожную сделку - Договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, заключенный между ЗАО «Центр и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ларос» (далее - ООО «Ларос»);

- признать недействительным Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015,

- признать недействительными 21 акт приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг датированных периодом с 31.01.2014 по 31.10.2015;


- признать недействительными 11 актов зачета взаимных требований юридических лиц (период с 03.02.2014 по 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявление конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» Серова Алексея Владимировича к ответчику – ООО «Ларос» о признании сделок недействительными удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными оспариваемые сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ларос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания Серовым А.В.. в материалы дела был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником (заказчиком) и ООО «Ларос» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 по условиям которого заказчик обязывает исполнителя осуществлять сторожевую охрану объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности по адресу: Самарская область, г. Нетфегорск, ул. Промышленности, 4: производственное здание, газорегулирующий пункт; объект по ул. Буровиков, 17 – нежилое помещение.

Вместе с тем, в тот же день – 01.01.2014, между теми же лицами заключены договора аренды № 1, № 3, в соответствии с которыми должник передал ООО «Ларос» производственное здание, газорегилируемый пункт, нежилое помещение во временное владение и пользование.

Считая, что с 01.01.2014 должник утратил право распоряжаться сданным в аренду имуществом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Судами установлено, что с 14.01.2016 директором контрагента должника по оспариваемым сделкам - ООО «Ларос» являлась Сулейманова Н.А., которая по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции,


пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, заключенной с целью включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного ему лица, направленной на создание искусственной задолженности, лица, заключившие договор злоупотребили своими гражданскими правами.

Представленные ООО «Ларос» доказательства (показания свидетелей) были оценены судом первой инстанции и применительно к пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не признаны достаточными доказательствами, опровергающими вывод о мнимости сделки, поскольку из ответов Пенсионного фонда и налогового органа, ООО «Ларос» страховые взносы и НДФЛ за Учайкина А.В., Шилину Т.П., Брагина А.А. не платило, соответственно достоверных и объективных сведений о работе сторожей не имеется, тогда как согласно отчету должника в ПФ РФ за 2014 год, Шилина Т.П. являлась работником ЗАО «Центр «Ресурс» в конце 2014 года, что опровергает ее свидетельские показания о том, что она уволилась из ЗАО «Центр «Ресурс» в декабре 2013 года.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при


банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.


Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.А. Моисеев