Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-81214/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81214/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1"

ответчик: индивидуальный предприниматель АРМАН ЛЮДВИКОВИЧ ПЕТРОСЯН

о взыскании,

при участии от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" (далее – истец, ООО "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» (далее – Истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак «Фаэтон». Право собственности на товарный знак возникло 15.08.2012 г., номер регистрации договора РД0104934.

В соответствии со ст.ст. 1484 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик). Собственником автозаправочной станции по Объездному шоссе 15а г. Санкт-Петербурга является Ответчик. Установлено, что в период с 01.01.2022 г. по настоящее время собственник вышеуказанной автозаправочной станции осуществляет торговлю газомоторным топливом с использованием товарного знака «Фаэтон».

Истец не давал Ответчику разрешения на использование данного товарного знака.

21.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака. Ответчик отказался выполнить требование Истца.

Ответчик отзыв не представил, в судебных заседаниях возражал против требований, отрицая факт использования им товарного знака истца. Ответчик указал, что спорная стела на автозаправочной станции принадлежит не ему; что сходство отсутствует, а товар не совпадает с теми кодами видов деятельности, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает принадлежность истцу прав на спорный товарный знак, не соглашаясь с тем, что факт нарушения имел место.

Свои требования истец основывает на протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2022, согласно которому по адресу Объездное шоссе, дом 15, на газоне рядом с АЗС расположена стела с надписью «Фаэтон».

Ответчик представил договор аренды земельного участка, из которого усматривается, что 01.02.2022 часть земельного участка по адресу Объездное шоссе, дом 15, была им передан в аренду ИП ФИО3 в целях эксплуатации АГЗС.

Таким образом, на момент фиксации нарушения земельный участок с расположенной на нем АГЗС использовался другим лицом.

Кроме того, из приложенных к протоколу от 05.06.2022 фотоматериалов усматривается, что на стеле отсутствует надпись «Фаэтон», тогда как в протоколе указано на ее наличие. Противоречивые сведения не позволяют достоверно установить, какое именно обозначение было использовано на стеле, если же исходить из фотоматериалов (распечаток фотографий), на стеле изображен рисунок в виде стилизованного дракона.

Товарный знак истца является комбинированным, включает рисунок и словесное обозначение «Фаэтон»:


В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Между тем, как указано выше, спорное обозначение на стеле не содержит словесного элемента.

Рассмотрев спорное изображение, суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения изображения, размещенного на стеле, и товарного знака: сильным элементом товарного знака истца является словесное обозначение «Фаэтон», выполненное определенным шрифтом. Его совокупность с графическим (визуальным) элементом делает товарный знак запоминающимся и обладающим большой различительной способностью.

В отсутствие словесного элемента графическое изображение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что товары принадлежат одному и тому же лицу, тем более что истец занимается реализацией моторного топлива, тогда как на АГЗС, возле которой размещена стела, осуществляется заправка газовым топливом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.