Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А21-1302/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1302/2018
г. Калининград
10 июня 2020 г.
«4» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

«10» июня 2020 года решение изготовлено в полно объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 3 707 568,51 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьих лиц – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная жизнь» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, Перевозчик) о взыскании ущерба в размере 3 707 568,51 рублей.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Регион-Транс» и ООО Строительная компания «КПИ» (далее – третьи лица).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. Представлены ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы. Суд рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил их. Учитывая, что дело находится в производстве суда с 08.02.2018г. у сторон имелась полная возможность своевременно заявить все необходимые ходатайства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 истец и ответчик заключили договор перевозки грузов (далее – Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять в пользу Заказчика международные и иные транспортные перевозки с целью доставки товаров и грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Перевозчик обязан согласно заявке Заказчика подавать автотранспорт в исправном состоянии, пригодный для перевозки груза в назначенный срок и доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу пункта 2.1.5 Договора Перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

27.12.2017 сторонами была подписана заявка на осуществление перевозки № 6258, в соответствии с которой ответчик обязался доставить в пункт назначения 29.12.2017 груз стоимостью 3 707 568,51 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Стройкомплект» поручило осуществление перевозки ООО «Регион-Транс» по заявке № 6258/2 от 27.12.2017, указанное лицо, в свою очередь, поручило осуществление перевозки груза истца ООО Строительная компания «КПИ» по заявке № 6258 от 27.12.2017. Таким образом, перевозка по Договору фактически была осуществлена третьим лицом.

В пути следования груз был украден, ввиду чего 31.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза. 11.01.2018, однако оно было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Молочная жизнь» в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано выше, стороны предусмотрели возможность привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

При таких обстоятельствах ответчик выступает в качестве экспедитора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что груз к перевозке не принимал, ввиду чего ответственность за его утрату нести не может.

Судом установлено, что в заявке, подписанной ООО «Стройкомплект», указано, что для перевозки груза истца выделен тягач RENAULT B153MM 53 с прицепом АС 607078, а водителем выступает ФИО3 В последующих заявках с третьими лицами указаны те же сведения относительно транспорта и водителя, который осуществляет перевозку по заказу ООО «Молочная жизнь».

Как следует из заявок, адрес погрузки: <...>. Груз истца находился по данному адресу на хранении по договору на оказание услуг от 1.02.2017, заключённому с ООО «Проект 33». Согласно справке № 65 от 22.03.2018, выданной ООО «Торнадо», которое является собственником помещений, расположенных по данному адресу, автомобиль с номерами B153MM 53 и водителем ФИО3 находился на территории складского комплекса 27.12.2017 с 21:33 до 23:38.

Кроме того, истцом представлены диск с видеозаписью с камер наблюдений и распечатка из журнала регистрации въезда автотранспорта, из которых усматривается нахождение водителя ФИО3 на территории складского комплекса и получение им груза истца. Также представлена детализация телефонных разговоров представителя ООО «Молочная жизнь», согласно которой водитель поддерживал с ним связь по номеру, указанному в заявке. 28.12.2017 ФИО3 сообщил, что автомобиль сломался, в связи с чем он прибудет на загрузку в ночь с 29 на 30 декабря 2017 г., после чего перестал выходить на связь. На основании изложенного 30.12.2017 сотрудник ООО «Молочная жизнь» составила коммерческий акт о краже груза № 1-3012.

В дополнение к этому, истцом был установлен факт предъявления водителем копии поддельного паспорта. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области, полученным судом 11.05.2018 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.04.2018.

Как установлено из представленных в дело документов и пояснений представителей сторон, в отношении обстоятельств утраты груза истца постановлением СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы от 27.01.2018 возбуждено уголовное дело № 11801450106000049 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ. Постановлением от 27.01.2018 истец в лице генерального директора ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу. На момент вынесения настоящего решения у суда отсутствуют сведения о результатах расследования дела, однако факт утраты груза установлен.

ООО Строительная компания «КПИ», в отзыве на исковое заявление указало, что ему груз истца не передавался, ввиду чего им перевозка не осуществлялась и доверенность на имя ФИО3 не выдавалась.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил равно, как и доказательств передачи груза ООО «Регион-Транс».

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза – в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (ч. 2 ст. 796 Кодекса).

Ответчик поставил под сомнение стоимость груза, указанную в товарно-транспортной накладной № 1221 от 27.12.2017, и заявил о фальсификации данного документа. Представитель истца просил суд исключить его из числа доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд с согласия истца исключил накладную из числа доказательств.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в утрате груза ответчиком не доказано.

В отведенное время за грузом прибыл оговоренный сторонами автомобиль. Никакой другой автомобиль, после получению груза, с таким же номером и водителем ФИО3 не прибывал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Молочная жизнь» убытки в размере 3 707 568,51 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов