Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-103383/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А56-103383/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-103383/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. 07.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества 4 286 030 руб. 42 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная компания «Восток», адрес: 690011, г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 53А, оф. 28, ИНН 2537110347, ОГРН 1142537007403 (далее – Компания), на основании исполнительного листа серии ФС № 011322455, выданного 03.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10780/2017.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 4 286 030 руб. 42 коп., восстановить задолженность Общества перед Компанией в такой же сумме.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 286 030 руб. 42 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.08.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компания не была осведомлена о неплатежеспособности Общества; указывает, что у Общества в спорный период имелись заключенные контракты с открытым акционерным обществом «ДВЗ «Звезда», по которым Общество выполняло подрядные работы и получало значительное финансирование.

Как указывает Компания, задолженность Общества перед Компанией возникла еще в ноябре 2016 года, то есть почти за 1,5 года до даты списания денежных средств и принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом; при этом задолженность Общества перед Компанией составляет не более 0,04% от суммы общей кредиторской задолженности Общества.

В жалобе также указано, что в удовлетворении заявления представителя Компании о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отказал, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Однако по утверждению Компании, у нее объективно отсутствовала возможность заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Как полагает податель жалобы, в такой ситуации дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу № А51-10780/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 7 411 757 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011322455, выданного 03.11.2017 в соответствии с указанным решением, 13.02.2018 с расчетного счета Общества в пользу Компании списано 4 286 030 руб. 42 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Тарасов А.Н. сослался на то, что в результате указанного платежа Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по отношению к требованиям других кредиторов Общества, в связи с чем, по его мнению, имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного платежа недействительной сделкой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 30.07.2020, Компания направила в суд ходатайство, в котором просила привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица публичное акционерное общество «АКБ «Абсолют банк» и отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 07.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Компании в пользу Общества 4 286 030 руб. 42 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определением от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В постановлении от 07.12.2020 апелляционный суд указал, что заявление Компании о применении исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.08.2020 и постановления от 07.12.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 13.02.2018, то есть менее чем за месяц до 05.03.2018 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате совершения названного платежа требования Компании к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

По сути, приведенные в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к утверждению о том, что у нее объективно отсутствовала возможность заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а апелляционной инстанции не учел этого и в удовлетворении заявления представителя Компании о пропуске срока исковой давности отказал по означенной причине из-за того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Между тем, как правильно указал апелляционной суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания не заявляла о применении исковой данности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания рассматривать такое заявление.

Необходимо также учесть, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев