Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А33-10606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года


Дело № А33-10606/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 310246822800092, дата государственной регистрации - 16.08.2010, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2011, место нахождения: 660019, <...> здание 33)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2011, место нахождения: 660019, <...> здание 33)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 310246822800092, дата государственной регистрации – 16.08.2010, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 15 650 руб. по договору от 01.06.2018 № 11.

Определением от 29 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Девятого декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 24 400 руб.

Определением от 09 декабря 2021 года встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 24 января 2022 года встречное исковое заявление возвращено.

Второго февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23 950 руб.

Определением от 08 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автошин легковых и грузовых автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автошин легковых и грузовых автомобилей заказчика осуществляется на производственных площадках исполнителя.

Стоимость работ по шиномонтажному обслуживанию автомобилей определяется прейскурантом цен (без налога на добавленную стоимость) на момент приема заказа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора счета на оплату выполненных услуг за текущий месяц выставляются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца. Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение пяти календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно акту выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем оказаны услуги стоимостью 115 240 руб. по актам от 03.07.2018 № 8 на сумму 11 450 руб., от 02.08.2018 № 2 на сумму 8 400 руб., от 03.09.2018 № 3 на сумму 1 000 руб., от 01.10.2018 3 4 на сумму 3 050 руб., от 02.11.2018 № 5 на сумму 7 650 руб., от 28.02.2019 № 7 на сумму 7 500 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 4 920 руб., от 28.06.2019 № 10 на сумму 12 100 руб., от 31.07.2019 № 11 на сумму 7 050 руб., от 01.10.201 № 12 на сумму 1 000 руб., от 31.10.2019 № 13 на сумму 2 500 руб., от 02.12.2019 № 14 на сумму 5 770 руб., от 30.12.2019 № 15 на сумму 1 750 руб., от 31.01.2020 № 16 на сумму 2 200 руб., от 17.05.2020 № 17 на сумму 2 450 руб., от 03.06.2020 № 18 на сумму 3 250 руб., от 02.07.2020 № 19 на сумму 3 200 руб., от 04.08.2020 № 20 на сумму 2 750 руб., от 05.10.2020 № 21 на сумму 6 200 руб., от 03.11.2020 № 22 на сумму 4 700 руб., от 01.12.2020 № 23 на сумму 1 700 руб., от 01.03.2019 № 8 на сумму 15 650 руб.

Услуги по актам от 03.07.2018 № 8, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 01.10.2018 № 4, от 02.11.2018 № 5, от 28.02.2019 № 7, от 31.05.2019 № 9, от 28.06.2019 № 10, от 31.07.2019 № 11, от 01.10.201 № 12, от 31.10.2019 № 13, от 02.12.2019 № 14, от 30.12.2019 № 15, от 31.01.2020 № 16, от 17.05.2020 № 17, от 03.06.2020 № 18, от 02.07.2020 № 19, от 04.08.2020 № 20, от 05.10.2020 № 21, от 03.11.2020 № 22, от 01.12.2020 № 23 приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Акт от 01.03.2019 № 8 подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 100 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 № 460, от 04.10.2018 № 621, от 14.12.2018№ 861, от 26.12.2018 № 869, от 01.03.2019 № 135, от 13.06.2019 № 342, от 05.07.2019 № 385, от 20.08.2019 № 462, от 30.12.2019 № 654, от 28.02.2020 № 64, от 12.08.2020 № 271, от 22.03.2021 № 108, от 01.04.2021 № 137.

Задолженность заказчика перед исполнителем составила 15 650 руб. (не оплачены услуги по акту от 01.03.2019 № 8).

В претензии от 05.03.2021 № 1 истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в срок до 20.03.2021. В ответе на претензию от 10.03.2021 № 4 ответчик обязался произвести оплату до конца марта 2021 года.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по акту от 01.03.2018 № 8, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 15 650 руб. по договору от 01.06.2018 № 11.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.06.2018 № 11, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование оказания услуг на сумму 115 240 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 03.07.2018 № 8, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 01.10.2018 № 4, от 02.11.2018 № 5, от 28.02.2019 № 7, от 31.05.2019 № 9, от 28.06.2019 № 10, от 31.07.2019 № 11, от 01.10.201 № 12, от 31.10.2019 № 13, от 02.12.2019 № 14, от 30.12.2019 № 15, от 31.01.2020 № 16, от 17.05.2020 № 17, от 03.06.2020 № 18, от 02.07.2020 № 19, от 04.08.2020 № 20, от 05.10.2020 № 21, от 03.11.2020 № 22, от 01.12.2020 № 23, от 01.03.2019 № 8.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) также установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты от 03.07.2018 № 8, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 01.10.2018 № 4, от 02.11.2018 № 5, от 28.02.2019 № 7, от 31.05.2019 № 9, от 28.06.2019 № 10, от 31.07.2019 № 11, от 01.10.201 № 12, от 31.10.2019 № 13, от 02.12.2019 № 14, от 30.12.2019 № 15, от 31.01.2020 № 16, от 17.05.2020 № 17, от 03.06.2020 № 18, от 02.07.2020 № 19, от 04.08.2020 № 20, от 05.10.2020 № 21, от 03.11.2020 № 22, от 01.12.2020 № 23 подписаны заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ, оказанных услуг, услуги (работы) по указанным актам стоимостью 100 590 руб. оплачены обществом.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на то, что заказчик не оплатил стоимость работ (услуг), указанных в акте от 01.03.2019 № 8 на сумму 15 650 руб. Данный акт подписан со стороны исполнителя, по утверждению последнего, передан заказчику, который не возвратил истцу подписанный со своей стороны акт и не направил мотивированных возражений. Истец настаивает на том, что указанный акт получен заказчиком, поскольку последний в качестве назначения платежа в платежном поручении от 01.03.2019 № 135 указал счет от 01.03.2019 № 8 за обслуживание и ремонт автошин.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что услуги в январе, феврале 2019 стоимостью 15 650 руб. ему не были оказаны, в феврале оказаны услуги, указанные в акте от 28.02.2019 № 7.

В соответствии со статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель не устанавливает ограничений в части определения средств доказывания (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым устанавливается факт оказания услуг и их объема. Акт о приемке оказанных услуг не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В обоснование фактического выполнения работ на сумму 15 650 руб. истец представил в материалы дела журнал реестра выполненных работ общества «Благоустройство», в котором предпринимателем содержатся информация о дате выполнения работ, указание о выполняемых видах работ, стоимости выполненных работ, подписи представителей организации общества «Благоустройства» (водителей организации), принявших выполненные работы (оказанные услуги).

При сопоставлении представленного журнала реестра установлено соответствие между видами работ и стоимостью указанных работ по представленным актам и прилагаемым к ним реестрам, в том числе по акту от 01.03.2019 № 8. При этом, поскольку в названном журнале содержатся подписи работников общества «Блогоустройство», что последним подтверждено (за исключением ФИО2, который в момент получения 26.01.2019 от истца интифриза, не являлся работником ответчика), суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг, указанных в акте от 01.03.2019 № 8.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности включения в состав взыскиваемой суммы оказанных услуг стоимости приобретенных товаров.

Согласно реестру выполненных работ по шиномонтажу за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 двадцать шестого января 2019 года приобретен антифриз стоимостью 650 руб. для автомобиля МАЗ 696, одиннадцатого февраля 2019 года проведены работы по снятию и установке шин (4шт.), произведен шиномонтаж (2 шт.), приобретены два колеса (б/у) для автомобиля КАМАЗ-386 стоимостью 6 400 руб., 13.02.2019 проведены работы по снятию и установке шин, произведен шиномонтаж, замена вентиля для автомобиля МАЗ 050 стоимостью 900 руб., четырнадцатого февраля 2019 года проведены работы по снятию и установке шин, произведен шиномонтаж, ремонт колеса, ремонт бокового пореза для автомобиля МАЗ 050 стоимостью 4 600 руб., пятнадцатого февраля 2019 года проведены работы по снятию и установке внутренних шин (2 шт.), произведен шиномонтаж (2 шт.), работы по балансировке груза (2 шт.) для автомобиля МАЗ 050 стоимостью 3 100 руб.

Из пояснений истца следует, что 11.02.2019 ответчиком приобретены колеса б/у стоимостью 4 400 руб. (2 200 руб.*2 шт.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение в части заключения договора купли-продажи антифриза стоимостью 650 руб., колес б/у стоимостью 4 400 руб. Доказательства наличия у водителей ФИО3 и ФИО2 (работников общества «Благоустройства») полномочий по заключению договоров купли-продажи указанных товаров от имени общества «Благоустройства» в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика 5 050 руб. (650 руб.+4 040 руб.), стоимости антифриза и колес. Требования истца в остальной части, в размере 10 600 руб. (15 650 руб. – 5 050 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя в 23 950 руб. неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика, в частности, мотивированы приобретением у предпринимателя товаров на сумму 14 300 руб. в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи в отношении приобретения 11.02.2019 двух колес б/у стоимостью 4 400 руб., 27.02.2019 -автокамеры стоимостью 450 руб., 21.06.2019 - колес б/у стоимостью 5 000 руб., автокамеры б/у стоимостью 800 руб., 09.10.2019 - автокамеры стоимостью 1400 руб., 25.05.2020 - автокамеры новой стоимостью 1 450 руб., 24.08.2020 - автокамеры стоимостью 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акты, в соответствии с которыми приобретены 27.02.2019 автокамера стоимостью 450 руб., 21.06.2019 - колеса б/у стоимостью 5 000 руб., автокамера б/у стоимостью 800 руб., 09.10.2019 - автокамера стоимостью 1400 руб., 25.05.2020 - автокамера новая стоимостью 1 450 руб., 24.08.2020 - автокамера стоимостью 800 руб., подписаны заказчиком и истцом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 4 400 руб. (стоимости колес, приобретенных 11.02.2019), поскольку интерес ответчика получил защиту путем оценки указанного возражения в части определения объема первоначальных исковых требований. При этом судом учтено, что заказчик, по утверждению последнего, не оплачивал работы, услуги, указанные в акте от 01.03.2019 № 8.

В остальной части заявленных встречных исковых требований требования ответчика мотивированы расхождением между данными, указанными в реестрах, прилагаемых к актам оказанных услуг, данными журнала реестра оказанных услуг общества «Благоустройства», который вели сотрудники индивидуального предпринимателя, и данными ГЛОНАСС о передвижении принадлежащих ответчику автомобилей.

Оценив заявленные требования, суд отмечает, что расхождение в части даты оказания услуги, допущенной в реестрах, прилагаемых к актам, и журналах реестра не свидетельствует с определенной степенью достоверности, что указанные услуги не были оказаны. Ошибочное проставление даты сотрудниками индивидуального предпринимателя не опровергает факт оказания услуги, засвидетельствованный, в том числе подписью сотрудника общества «Благоустройства». Указанное применимо и при оценке сведений ГЛОНАСС, по результатам которых транспортное средство в момент, указанный в журнале реестра работ, в месте оказания предпринимателем услуг отсутствовало, поскольку колеса могли быть сданы в ремонт, будучи доставленными на ином транспортном средстве.

С учетом изложенного суд полагает, что требования встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод истца о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что он подлежит отклонению, что в целом не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8, от 13.08.2019 № 127-КГ19-7)

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №N ВАС-15916/10).

Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг 01.03.2019, 13.06.2019, 05.07.2019, 20.08.2019, 30.12.2019, 28.02.2020 (платежные поручения №№ 135, 342, 385, 462, 654, 64, 271 соответственно), суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения ответчика в суд со встречным иском 02.02.2022, срок исковой давности по встречному требованию о взыскании 23 950 руб. не пропущен (01.03.2019+3 года – 01.03.2022, 13.06.2019+3 года – 3.06.2022, 05.07.2019 + 3 года – 05.07.2022, 20.08.2019 +3 года – 20.08.2022, 30.12.2019+ 3 года – 30.12.2022, 28.02.2020 + 3 года – 28.02.2023).

Вместе с тем с учетом вышеизложенных доводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 15 650 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 19.04.2021).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение от 27.01.2022 № 33).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления подлежат отнесению на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2011, место нахождения: 660019, <...> здание 33) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 310246822800092, дата государственной регистрации - 16.08.2010, место жительства: г. Красноярск) 10 600 руб. задолженности, 1 355 руб. судебных расходов по у плате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина