Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А23-3966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3966/2021
16 декабря 2024 года
город Калуга


           Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2024 года.


   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих деле лиц:       

ФИО2 - представитель Автокооператива «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев, доверенность от 01.01.2021, паспорт;

ФИО3 - представитель ОАО «Российские железные дороги», доверенность от 11.01.2024, диплом, справка о заключении брака, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Автокооператива «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А23-3966/2021,      

У С Т А Н О В И Л :

Автокооператив «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев обратился в Калужский районный суд Калужской области с  требованием к Городской управе города Калуги об:

- установлении границы земельного участка автокооператива «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев, общей площадью 55 983 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ГК «Малинники» в соответствие с межевым планом границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № 40:26:000145:19, в части наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером № 40:26:000000:ЗУ1, общей площадью 55 983 кв.м., принадлежащего автокооперативу «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев в точках № 72,73, 74, 75, площадью 2829 кв.м.;

- исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером                                   № 40:26:000145:19, принадлежащего ответчику, в части наложения его границ в точках № 72,73, 74, 75, площадью 2829 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №40:26:000000:ЗУ1, общей площадью 55983 кв.м., принадлежащего ГК «Малинники».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09.02.2021 дело № 2-1-1319/2021 передано в Арбитражный суд Калужской области, делу присвоен № А23-3966/2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Автокооператив «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался  на отсутствие надлежащей оценки судами доводам истца о существенных нарушениях, допущенных при межевании спорного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:44, а именно - без выхода на местность, а также без учета уже существующих на спорной части участка строений.  

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в суд округа поступил отзыв, в котором общество просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От  Городской Управы города Калуги в суд округа поступил отзыв, в котором  указано на то, что Городская Управа города Калуги, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги считают указанные судебные акты незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Одновременно Городская Управа города Калуги ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку. В связи с отсутствием возражений ходатайство судом было удовлетворено.

Отзыв на доводы кассационной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по государственному акту на право пользования землей А-I № 445525 от 13.06.1988, автокооперативу «Малинники» для строительства автокооператива «Малинники» в пос. Малинники выдан в бесплатное и бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,43 га в границах согласно плану землепользования.

Земельный участок истца имеет условный кадастровый номер 40:26:000000:ЗУ1.

В процессе межевания истцом было установлено, что земельный участок кооператива имеет наложение границ по границе точек: 72, 73, 74, 75, площадью 2 829 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером 40:26:000145:19, общей площадью 141 409 кв. м, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:44, общей площадью 2 266 768 кв. м, категория земель - поселений, вид разрешенного использования - под производственнотехнологический комплекс Калужской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» был осуществлен 16.01.2006.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:44, общей площадью 2 266 768 кв. м, принадлежит на праве долгосрочной аренды ОАО «РЖД» на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 25/2006-023, заключенного 05.04.2006 с МТУ Росимущества.

Указывая на необходимость формирования земельного участка для размещения гаражных боксов автокооператива «Малинники» и невозможность самостоятельного внесения изменений в сведения о границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» и исходили из отсутствия кадастрового учета участка истца, а также специфики земель железнодорожного транспорта.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из анализа указанных норм судом сделан вывод о том, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод и с ним соглашается суд округа о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на земельный участок, а требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При этом, руководствуясь частью 2, 4 статьи 8 Федерального закона                           № 218-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исправление реестровой ошибки на основании межевых планов, не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика (площадь и местоположение границ).

Как указано в части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 статьи 8 названного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Исходя из пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд сделал верный вывод о том, что требования истца направлены на прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок в существующих границах и площади, что приведет к изъятию части принадлежащего Российской Федерации земельного участка против воли ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно техническому заключению в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19 - полосы отвода железной дороги (с учетом пояснений), подготовленному ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица», характерные точки земельного участка ответчика для полосы отвода железной дороги были определены при межевании в 2005 году и указаны в землеустроительном деле по инвентаризации земель и установлению (восстановлению) границ земельных участков (полоса отвода) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по фактическому пользованию в границах г. Калуги инв. № 236/2 от 13.07.2005.

Согласно указанному землеустроительному делу границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44 были согласованы с Городской Управой города Калуги, а также с истцом, о чем свидетельствует подпись председателя кооператива ФИО5 и печать организации.

На основании землеустроительного дела был осуществлен кадастровый учет единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44 и земельных участков, входящих в такое землепользование. Единое землепользование с кадастровым номером 40:26:000000:44 не имеет самостоятельных границ. Границами единого землепользования являются границы обособленных (условных) земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:44 под полосой отвода железной дороги внесены в ГКН с установленными координатами поворотных точек границ 16.01.2006. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 16.03.2006.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, судом при рассмотрении спора правомерно учтено согласование границ спорного земельного участка председателем кооператива «Малинники», полномочия которого не оспаривались, доказательств в оспаривание его полномочий представлено не было. Аналогичные пояснения были даны представителем кооператива в судебном заседании округа.

Земельный участок истца в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, как было установлено судом. 

В силу положений статей 7, 16, 20, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат его границ. Изменение уникальных характеристик влечет изменение объекта гражданских прав.

Учитывая изложенное в совокупности, суд области сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт и момент возникновения права на часть смежного земельного участка, площадью 2 810 кв. м, входящего в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного на праве аренды ОАО «РЖД».

Доводы кооператива о наличии на спорной части участка объектов недвижимого имущества, гаражных боксов, были предметом оценки судов двух инстанций, в результате чего правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают ранее изложенных выводов судов.

В суде округа представитель АО «РЖД» также дал пояснения, согласно которым на момент их строения железнодорожные пути уже были проложены, как и существовали коммуникации, относящиеся к ним.

При этом судом области также верно учтена специфика земель железной дороги, поскольку на части спорного земельного участка расположены коммуникации, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» и составляющие в совокупности объекты железнодорожного транспорта.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии запрета на обслуживание ЛЭП правового значения в рассматриваемом споре не  имеют.

В  соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба Автокооператива «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев  удовлетворению не подлежит.         

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А23-3966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский 


                                                                                                      ФИО1