Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А70-5888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5888/2021
г. Тюмень
05 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

гражданина ФИО1

к начальнику Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №31609/20/72027-ИП,

взыскатель – ООО «Уралгазремонт» ИНН <***>,

при участии:

ответчик – ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к начальнику Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Тюменской области ФИО2 (далее также ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 31609/20/72027-ИП. Взыскатель – ООО «Уралгазремонт».

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 08 апреля 2021г., в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Заявитель и взыскатель ООО «Уралгазремонт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и представителя взыскателя.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.08.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по указанному делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и с него в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171,55 руб. в возмещение убытков.

По данному судебному акту выдан исполнительный лист от 30.06.2020 ФС № 0322662694, на основании которого 02.10.2020 в Межрайонном отделениир по особым исполнительным производствам ФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 31609/20/72027-ИП.

Согласно справке УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2020 №3/206600153546 на расчетный счет ФИО1 подлежит зачислению пенсия по инвалидности, размер которой составляет 30 561,56 руб. в месяц.

С 01.06.2021 удержание со счета заявителя производится в размере 50% от суммы единственного дохода.

Так же материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО Страховое общество «Помощь», АО СГ «Спасские Ворота» (далее так же страховщики) были заключены договоры страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих (страховые полисы от 01.02.2018 №166/АУ-2018, от 09.04.2018 №404/АУ-2018, от 02.08.2017 №М166751-29-17).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель должен вынести требование об обязании страховщиков признать страховым случаем вышеуказанный исполнительный лист серии ФС № 032662694 и перечислить взыскателю денежные средства в пределах суммы, установленной в договорах страхования, 20.01.2021 ФИО1 подал ходатайство о совершении указанного исполнительского действия.

Постановлением начальника отделения ФИО2 от 02.02.2021 № 72027/21/3633 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие по исполнительному производству № 31609/20/72027-ИП, выразившееся в не вынесении требований в адрес вышеназванных страховых организаций в отношении имущественных прав должника, немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2021.

Так же заявитель просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3 вынести требования в отношении имущественных прав ФИО1 в адрес ООО Страховое общество «Помощь» и АО СГ «Спасские Ворота».

Заявленные требования ФИО1 основывает на п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п.7 ч. 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

ФИО1 считает, что поскольку его ответственность застрахована, судебный пристав-исполнитель, действуя за должника, должен вынести требования в адрес страховщиков о признании исполнительного листа страховым случаем и перечислении денежных средств взыскателю.

В силу положений статей 327.1, 328, 931, 942, 943, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 1, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, имущественное право должника по договору страхования отсутствует, поскольку договор заключен в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в деле о банкротстве, а не пользу самого арбитражного управляющего.

При этом обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.

ООО Страховое общество «Помощь» и АО СГ «Спасские Ворота» не имеют перед ФИО1 задолженности, срок на взыскание которой наступил, не являются держателем его имущества, ФИО1 не имеет в отношении указанных страховщиков имущественных прав, перечисленных в ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Имущественное право должника по договорам страхования отсутствует, поскольку договоры заключены в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в деле о банкротстве, а не пользу самого арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм ФИО1 (должник по исполнительному производству, страхователь по договору страхования) будучи причинителем вреда в деле о банкротстве не может требовать выплату страхового возмещения за причиненный им самим вред.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем.

Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 NФ06-52180/2019 по делу № А55-806/2019).

В силу выше изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения в адрес ООО Страховое общество «Помощь» и АО СГ «Спасские Ворота» требования об обязании страховым случаем исполнительного листа серии ФС №032662694 и перечислению взыскателю денежных средств в пределах суммы, установленной в договоре страхования.

В этой связи, несмотря на то что постановление ответчика от 02.02.2021 № 72027/21/3633 в удовлетворении ходатайства, действительно, не содержит развернутой мотивировки, по сути оно является правильным.

Соответственно, ответчиком правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 20.01.2021 об обязании совершить указанные исполнительские действия, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.