Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34849/2025

Дата принятия решения – 14 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А. (до перерыва), помощником судьи Абдуллиной А.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 306 543,88 руб. по договору подряда № РСБ-26/2024 от 22.01.2024, неустойку в размере 4 794 663,72 руб. по договору подряда № РСБ-27/2024 от 14.02.2024, неустойку в размере 8 521 639 руб. по договору подряда № РСБ-34/2024 от 05.04.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>).

с участием:


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2024г. (сроком на 3 года), диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025г. (сроком на 3 года), диплом представлен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью " РСБ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 306 543,88 руб. по договору подряда № РСБ-26/2024 от 22.01.2024, неустойку в размере 4 794 663,72 руб. по договору подряда № РСБ-27/2024 от 14.02.2024, неустойку в размере 8 521 639 руб. по договору подряда № РСБ-34/2024 от 05.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>).

В судебное заседание 24.03.2026г. третье лицо явку представителя не обеспечил. В день судебного заседания направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено судом.

Для предоставления третьему лицу дополнительной возможности выразить позицию по делу с учетом предоставления доступа к материалам дела в день судебного заседания, в судебном заседании 24.03.2026г. был объявлен перерыв до 03.04.2026г. 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие третьего лица.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом ранее принятого уточнения.

От ответчика в рамках перерыва поступило письменное заявление о применении статей 333 и 404 ГК РФ, которым ответчик просил снизить заявлению ко взысканию неустойку, пересчитав ее из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также учесть вину истца, выразившуюся в непередаче строительной площадки.

В судебном заседании ответчик изложенные доводы поддержал.

Кроме того, истец представил встречное исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Истец возражал, полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а встречное исковое заявление – возвращению заявителю.


Изучив встречное исковое заявление с приложениями, суд считает его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и представленные в обоснование ходатайства документы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем сведения об остатках денежных средств на счетах в АКБ «АК Барс» (ПАО), ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) сформированы на дату 02.04.2026г., тогда как должны быть представлены соответствующие справки за период с 02.01.2026г. по 02.04.2026г. с учетом подачи встречного искового заявления в суд 03.04.2026г.


Отсутствие денежных средств на счете в выбранный конкретный момент времени – по состоянию на 02.04.2026г. - в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает того, что отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Кроме того, заявителем не представлена подтвержденная налоговым органом справка о перечне открытых счетов в кредитных организациях, в связи с чем, представленный заявителем перечень счетов может быть не исчерпывающим.

Таким образом, из представленных заявителем документов не следует, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, само по себе наличие нулевого остатка денежных средств на счете, по состоянию на произвольно выбранную заявителем дату не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время.

На основании изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклоняется судом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание следующее.


В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Встречное исковое заявление подано 03.04.2026г. с учетом нахождения дела в производстве суда с 29.09.2025г.

На вопрос суда о наличии объективных препятствий для подачи встречного искового заявления ранее указанной даты заявитель в судебном заседании 03.04.2026г. пояснил, что такие препятствия отсутствовали.

При данных обстоятельствах, действия ответчика не могут быть оценены иначе как направленные на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование


рассмотрению дела по существу. Указанные действия не соответствует требованиям процессуальной эффективности и экономии.

При указанных обстоятельствах исковое заявление следует возвратить заявителю.


Суд учитывает, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления, при наличии правовых оснований, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем право ответчика по делу на судебную защиту не нарушено.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда, предметом которых было выполнение ответчиком работ на объектах акционерного общества «Казанский вертолетный завод», находящихся по адресу <...>, а именно:

- договор № РСБ-26/2024 от 22.01.2024 в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 8, согласно которому цена договора 67 890 527,40 руб., срок исполнения обязательств – до 30.09.2024,

- договор № РСБ-27/2024 от 14.02.2024 в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 8, согласно которому цена договора 24 574 070,42 руб., срок исполнения обязательств – до 01.10.2024,

- договор № РСБ-34/2024 от 05.04.2024 в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 4, согласно которому цена договора 43 477 750,90 руб., срок исполнения обязательств – до 30.10.2024.

Письмом исх. № 38/2024 от 01 ноября 2024г. истец отказался от исполнения договора подряда № РСБ-26/2024 от 22 января 2024г., письмом исх. № 37/2024 от 01 ноября 2024г. – от договора подряда № РСБ-27/2024 от 14 февраля 2024г. и письмом исх. № 36/2024 от 01 ноября 2024г. – от исполнения договора подряда № РСБ-34 от 05 апреля 2024г.

Однако ответчик, получив от истца уведомления об отказе от исполнения договоров, в своем ответном письме исх. № 71/11 от 07 ноября 2024г. попросил рассмотреть вопрос по отзыву уведомлений об одностороннем расторжении договоров, в ответ на которое истец в письме исх. № РСБ-11/07-01 от 07 ноября 2024г. свои уведомления об отказе от договоров подряда отозвал.


Таким образом, истец в порядке части 5 статьи 450.1 ГК РФ своими действиями фактически подтвердил действие рассматриваемых договоров.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025г. по делу № А65-3572/2025.

Также при рассмотрении дела № А65-3572/2025 судом установлено выполнение работ по договорам не в полном объеме, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная по 05.11.2024г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.12.2011 N30- 17, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что (акты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд лишен возможности дать иную оценку указанным обстоятельствам дела.

Учитывая вывод суда о продолжении срока действия договоров подряда, а также последующее невыполнение ответчиком предусмотренного договорами объема работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 26 622 846,60 руб. (уточненный расчет т. 1 л.д. 134).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие


применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 8.3. рассматриваемых договоров подряда, содержание которых идентично, предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по соответствующему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 06.11.2024г. по 20.05.2025г. При этом при определении начальной даты начисления неустойки истец исходил из того, что ранее судебным актом по делу № А65-3572/2025 взыскана неустойка по 05.11.2024г. При определении конечной даты начисления неустойки истец руководствовался уведомлениями


основного заказчика ООО «Нефтепроводстройинвест» об отказе от исполнения заключенных с истцом договоров, в связи с чем с указанной даты истец утратил интерес к выполнению ответчиком работ (т. 1 л.д. 135-136).

Оспаривая исковые требования, ответчик представил письменные возражения, полагает, что стороны дополнительным соглашением продлили срок выполнения работ до 31.12.2024г., кроме того, стоимость договоров не является твердой, а определяется по подписанным актам, что влияет на расчет неустойки (т. 1 л.д. 123-130). Кроме того, ответчик полагает, что имеется встречное неисполнение на стороне истца, выразившееся в поздней передаче строительной площадки (т. 3 л.д. 12-13, 17-20).

Однако вышеуказанные доводы ответчика получили оценку в судебных актах по делу № А65-3572/2025, в связи с чем судом не рассматриваются.

Обязанность подрядчика исполнить условия договора в части выполнения работ сохраняется до момента расторжения договора.

Продолжение действия договоров подряда на 07.11.2024г. установлено судебным актом по делу № А65-3572/2025.

Определением от 27.01.2026г. по настоящему делу суд обязал сторон представить деловую переписку сторон, связанную с исполнением договоров подряда, после указанной даты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что какая-либо из сторон заявила об утрате интереса к исполнению договоров подряда ранее определенной истцом даты 20.05.2025г. (т. 2 л.д. 18-139).

При этом ответчик неверно толкует установленное судами при рассмотрении дела № А65-3572/2025 обстоятельство не продления сроков выполнения работ применительно к прекращению действия договоров (дополнение к возражениям – т. 3 л.д. 1-2).

Представленные ответчиком односторонние акт ф. КС-2 от 10.11.2024г. (договор № РСБ-26/2024 от 25.01.2024г.), акт ф. КС-2 от 04.12.2024г. № 8 (договор № РСБ-34/2024 от 05.04.2024г.), акт ф. КС-2 от 11.12.2024г. № 9 (договор № РСБ-34/2024 от 05.04.2024г.) (т. 2 л.д. 23-35, 121-133) представлялись ответчиком при рассмотрении дела № А65-3572/2025 и получили оценку, на странице 6 решения по вышеуказанному делу содержится следующий вывод: «При этом, даже при условии принятия работ по односторонним актам, полное выполнение предусмотренных этими договорами работ не подтверждается».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в нарушение указанных выше процессуальных норм не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о просрочке исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По договору № РСБ-26/2024 от 22.01.2024, цена которого составляет 67 890 527,40 руб., своевременно выполнены и приняты работы на сумму 32 584 529,90 руб., а также предъявлены к приемке по односторонним актам работы на сумму 1 446 108,10 руб., за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 13 306 543,88 руб.

По договору № РСБ-27/2024 от 14.02.2024, цена которого составляет 24 574 070,42 руб., своевременно выполнены и приняты работы на сумму 16 330 913,42 руб., за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 4 794 663,72 руб.

По договору № РСБ-34/2024 от 05.04.2024, цена которого составляет 43 477 750,90 руб., своевременно выполнены и приняты работы на сумму 37 622 369,50 руб., а также предъявлены к приемке по односторонним актам работы на сумму 1 448 231 руб. и 2 667 514 руб., истцом начислена неустойка в размере 8 521 639 руб.

При этом, решением по делу № А65-3572/2025 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за предшествующий период в размере 4 490 851,04 руб. с учетом снижения неустойки до размера 0,05% в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскание в настоящем деле неустойки в заявленном истцом размере, равно как и в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, лишит подрядчика экономического смысла и выгоды от заключенных с истцом договоров подряда.

В настоящем случае суд также не ограничен однократной учетной ставки Банка России (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") с учетом неимущественного характера спорного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что финансовая санкция в размере 5 324 569,32 руб., что составляет 20% от общей заявленной ко взысканию суммы неустойки, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсационной мерой для заказчика.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По встречному исковому заявлению сумм к возврату из федерального бюджета не имеется, поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в приложении ко встречному иску отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплату государственной пошлины отказать. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 324 569,32 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова