Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-31689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31689/2018

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-738),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков,

о взыскании 8 703 757 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее – ООО «Промтех-НН») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (далее – ООО «СИТ») о взыскании 8 003 358 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2017 № СИТ-17-31, 479 428 руб. 79 коп. пени за период с 25.12.2017 по 30.03.2018, 220 969 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 16.08.2018, а также 66 519 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком заключен договор поставки от 07.12.2017 № СИТ-17-31 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена и сроки (график), согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, требования к качеству и количеству указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 07.12.2017 №1 стороны согласовали поставку антенной опоры Н=40м в количестве 4 шт., антенной опоры Н=50м в количестве 2шт., на общую сумму 7 000 993 руб. 98 коп.

Пунктом 4. спецификации №1 предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, настоящей спецификации и выставления счета на оплату, окончательный расчет в размере 30% производится в течение 14 календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям от 08.12.2017 № 1846, от 12.12.2017 № 1890, от 29.12.2017 № 1979 произвел перечисление авансового платежа в размере 5 400 695 руб. 79 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по передаче продукции в согласованном сторонами количестве не исполнил, произвел лишь поставку антенной опоры Н=40м в количестве 2 шт. на общую сумму 2 139 410 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 261 285 руб. 79 коп.

В спецификации от 25.01.2018 № 2 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу продукции, общую сумму 6 219 726 руб. 00 коп.

В пункте 4 спецификации № 2 стороны согласовали условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, настоящей спецификации и выставления счета на оплату, окончательный расчет в размере 30% производится в течение 14 календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика.

Истец по платежным поручениям от 31.01.2018 № 130, от 20.02.2018 № 215, от 16.03.2018 № 285 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 4 742 073 руб. 20 коп.

Однако ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 742 073 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24954/2017 от 09.04.2018ООО «Промтех-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что у ООО «СИТ» имеется задолженность перед ООО «Промтех-НН» в размере 8 003 358 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий 06.04.2018 направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 № 30/3, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения части спецификации № 1 и в полном объеме спецификации № 2 к договору поставки от 07.12.2017 № СИТ-17-31, а также просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность, возместить убытки, уплатить пени.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, срок исполнения которого наступил (по спецификации № 1 - 24.12.2017, 28.12.2017, по спецификации № 2 – 20.02.2018), претензией от 30.03.2018 № 30/3 предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 8 003 358 руб. 99 коп., а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения части спецификации № 1 и в полном объеме спецификации № 2 к договору поставки от 07.12.2017 № СИТ-17-31.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик продукцию не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств поставки продукции, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании 8 003 358 руб. 99 коп. предварительной оплаты (в том числе: по спецификации № 1- 3261285 руб. 79 коп.; по спецификации № 2 - 4742073 руб. 20 коп.) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 479 428 руб. 79 коп. пени за просрочку поставки продукции (в том числе: по спецификации № 1- 243079 руб. 20 коп. за период с 25.12.2017 по 30.03.2018; по спецификации № 2 - 236349 руб. 59 коп. за период с 21.02.2018 по 30.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, но не более 5% от суммы не поставленного в срок товара.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 25.12.2017 по 30.03.2018 (дату уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения части договора поставки от 07.12.2017 № СИТ-17-31) суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 479 428 руб. 79 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 220 969 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: по спецификации № 1- 90042 руб. 76 коп. за период с 31.03.2018 по 16.08.2018; по спецификации № 2 - 130926 руб. 69 коп. за период с 31.03.2018 по 16.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 31.03.2018 по 16.08.2018 суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 220 969 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 66519 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 99 коп. предварительной оплаты, 479428 руб. 79 коп. пени, 220969 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66519 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева