Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-114024/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114024/22-141-837
г. Москва
13 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альт Технолоджи» (ИНН <***>)

к ООО «Профинвест» (ИНН <***>)

при участии 3-го лица: ФИО2

о взыскании 2 056 757руб. 30коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022г.,

от 3-го лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альт Технолоджи» обратилось с исковым заявлением к ООО «Профинвест» с участием 3-го лица: ФИО2 о взыскании 1 957 050руб. 00коп. задолженности и 99 707руб. 30коп. неустойки по договорам №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>) 140 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) 70 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о привлечении ООО ТК «Метизснаб», ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От АО «ОТС» поступил ответ на запрос, который судом приобщен к материалам дела.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 957 050руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными №7 от 24.03.2022г. и №6 от 17.03.2022г., а также гарантийным письмом, подтверждающим наличием задолженности, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 957 050руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в 1 957 050руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд учитывает следующее.

Так, при вынесении Арбитражным судом г. Москвы решения от 05.12.2022г. по настоящему делу, судом были признаны недостоверными доказательствами договоры №122-41КЗ от 15.03.2022г. и №122-46КЗ от 23.03.2022г. и спецификации к ним, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ответчику.

При этом, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г., Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.05.2023г. указано на следующее.

«Суд округа отмечает, что истец сослался на документы, подтверждающие поставку товара, а именно, деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо.».

Арбитражным судом Московского округа указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца и оценить деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому он гарантирует оплату продукции, отгруженной по: 1. спецификации №1 к договору №122-41КЗ от 15.03.2022г. по счету №8 от 17.03.2022г. в сумме 968 300руб. 00коп. без учета НДС.; 2. Спецификации №1 к договору №122-46КЗ от 23.03.2022г. в сумме 988 750руб. 00коп. без учета НДС в срок до 19.04.2022г., а также компенсацию в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задержка оплаты вызвана просрочкой платежа от партнеров.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте между ООО «АТ» и ООО «Профинвест», согласно которой было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки, а именно, наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, цена.

Помимо этого, судом приобщен к материалам дела договор на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязанность по оказанию услуг хранения, погрузо-разгрузочным работам в рабочее время, товара ответчика, при этом хранение товаров осуществляется в неотапливаемом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д. 16с13, при этом данный адрес был указан ответчиком в электронной переписке между истцом и ответчиком как адрес для поставки товар, куда и был поставлен товар истцом.

Истцом также представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, согласно которым продавцом является ООО ТК «Метизснаб», покупателем истец, а грузополучателем – ответчик; продавцом ООО «ТехноНИКОЛЬ –Строительные системы», грузополучателем истец, а также доверенности от имени ответчика на получение товара, что также является свидетельством поставки товара истцом в адрес ответчика.

В свою очередь суд учитывает, что электронный адрес ответчика, с которого велась переписка ответчика с истцом, был указан на сайте площадки автоматизированной электронной площадки.

Так, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из материалов дела следует, что совокупностью конклюдентных действий ответчик подтвердил как согласование существенных условий договоров поставки, так и факт поставки товаров, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, доверенностями, гарантийным письмом и электронной перепиской между сторонами.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, отклоняются судом, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, экспертом исследовались только договоры поставки и спецификации, в то время как иные доказательства, представленные истцом, в том числе электронная переписка между сторонами, гарантийное письмо, договор по складскому обслуживанию и доверенности, выданные от имени ответчика, последним документально не опровергнуты.

Следовательно, учитывая совокупность доказательств, представленных истцом, подлинность которых не была опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка является надлежащим доказательством согласования условий договоров поставки, а такие доказательства как гарантийное письмо, подписанное ответчиком, имеющее ссылку на спорные договоры, подписанные ответчиком товарные накладные, выданные от его имени доверенности подтверждают факт поставки товара и получения их ответчиком.

При этом судом учитывает, что доводы ответчика в части фальсификации всех вышеперечисленных доказательств документально не подтверждены, сам по себе талон-уведомление о принятии заявления о совершении преступления не может подтверждать данное обстоятельство.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договоров и гарантийным письмом ответчика, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы к оплате за товар, что по расчету истца составляет 99 707руб. 30коп. (54 224руб. 80коп. за период с 05.04.2022г. по 30.05.2022г. + 45 482руб. 50коп. за период с 15.04.2022г. по 30.05.2022г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату слуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг №15/04/22 от 15.04.2022г. и расходный кассовый ордер №2 от 30.05.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (ИНН <***>) 1 957 050руб. 00коп. задолженности, 99 707руб. 30коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату слуг представителя и 33 284руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян